ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/697 Esas KARAR NO:2024/226 DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/10/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili 2011 senesinde yine sağlık alanında davalı ile birlikte çalışmaya başladığını, aralarındaki ilişkinin, davacı müvekkili, Irak Sağlık Bakanlığındaki bağlantıları ile Türkiye'de sağlık hizmeti görecek müşteriler bulacağını, davalı ise Türkiye'deki bağlantılarını kullanarak gelen müşterilerin Türkiye'deki hastanelerde sağlık hizmeti görmelerini sağlayacağını, davalı taraf Türkiye'ye gelen müşterilerin sağlık hizmeti görmesi için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2022/502 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; Dava Dışı ... A.Ş mülkiyeti kendisine ait olan İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada 1 parsel, 484 ada 1 parsel ve 485 ada 1 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulleri ile kendi gayrimenkullerine komşu taşınmazlar olan İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü 0 Ada 69 Parselde bulunan gayrimenkul sahipleri ile anlaşarak bu gayrimenkullerin inşaat yapılabilecek imar parsellerine dönüştürülerek üzerinde inşaat yapılması hususlarında komşu parsel malikleri ile ......
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aracılığında 29.03.2021 tarihli ... ile davalı taraf ve dava dışı ... , ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmazın davalıya 2.265.00-TL bedelle satışı hususunda anlaşma imzalandığını sözleşmeye konu taşınmaz davalı adına tescil edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin satış bedelinin %2 'sine tekabül eden komisyon ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Hizmet (Komisyonculuk) akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Doğrudan üretici tarafından bırakılan malları ortakları dışındaki kişiler satar” şeklinde iki fıkra eklendiğini, ancak davalı idarenin 09.05.2005 tarihli yazısı ile anasözleşmenin “komisyonculuk yapar” ifadesinin çıkarılmış hali ile yeniden düzenlenmesinin istendiğini, Kooperatifler Kanunu kapsamında davalı idarenin böyle bir yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, davalı idarenin anasözleşmede değişiklik yapılması yönündeki isteminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin komisyonculuk yapmasının mevzuata uygun olmadığını, bakanlığın talimatı doğrultusunda anasözleşme değişikliği yapmak zorunda olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ... Ltd.Şti. ile ... vekili, satış sözleşmesi ile ilgisi olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kayıt maliki davalı ... tarafından kamyon satışı için müvekkili ...'a vekaletname verildiğini bu müvekkilinin aracılık, komisyonculuk görevini yaptığını ancak bu işten hiç bir kazanç elde edemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ... harici satış sözleşmesi ile ilgisi bulunmayan davacı ... A.Ş ile davalılar ......
Dosya kapsamından, davacının Amerikaya uçak bileti talep etmesi üzerine davalı şirket tarafından bilet temin edildiği, davalının vize alma yükümlülüğü bulunmadığı, davacının vize alamaması nedeniyle ödediği bedelin geri istendiği, davalı şirketin yalnızca bilet alımına aracılık (komisyonculuk) ettiği anlaşılmaktadır. Taşıma ve komisyonculuk T.T.Y.'nın 12. maddesinde düzenlenmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; Tüketici Yasasını ilgilendiren uyuşmazlık bulunmayıp, daha ziyade T.T.Y'nın 12. maddesinde düzenlenen taşıma, komisyonculuk işlemi sözkonusu olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS - 2021/733 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 2020/9103 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2021/180 Esas - 2021/733 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS - 2021/733 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 2020/9103 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal 9....
