İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğu, davacı vekili tarafından bir takım tartı fişi fotokopileri, daha sonra aslı sunulmakla birlikte okunaklı olmadığı, alacak miktarı dikkate alındığında senetle ispat kuralının geçerli olduğu, davalı vekilinin açıkça tanık dinlenilmesine muvafakati olmadığından, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davcıya yemin teklif edilmiş olmasına rağmen yemin teklifinde bulunmadığı davalı şirket yetkilisinin isticvabında davacının kendilerinden bir alacaklarının kalmadığını ödemeleri yaptıklarını varsa bir alacağı tartı fişleri sunulması halinde tekrar kontrol edilebileceğini belirttiği, dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği..." gerekçesiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/438 Esas KARAR NO:2023/882 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasının resen ele alınmasında; işbu dava dosyasının ilk olarak----- sayılı dosyası ile açıldığı;----sayılı kararı ile görevsizlik karar verildiği; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği; mahkememizin ----- sayılı kararı ile mahkememizce de karşı görevsizlik kararı verildiği; görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda dosyanın------ gönderildiği;-------- Somut olayda, davacı komisyonculuk sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan komisyon ücretin tahsilini talep etmişse de; dava konusunun TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan yani mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tacir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO : 2023/327 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu ... ile 09/05/2015 tarihinde yaptığı komisyon sözleşmesine göre davalıya bir arsa sahibi ile KKİS yapılmasını sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının da bu edim karşılığında müvekkiline 50.000 TL komisyon ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin KKİS yaptırmak üzere ... ile görüşmelere başladığını ve bu şahsın Esenyurt ... ilçesindeki arsası üzerindeki mezkur sözleşmenin yapılması için tarafları biraraya getirdiğini, müvekkilinin aracılığı sonucu arsa maliki ... ile davalı ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesi'nin somut olayda bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/500 Esas, 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/500 Esas, 2021/50 Karar ve 19/01/2021 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2021/796 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- imzalandığını,---------attığını, davalıdan gelen ------------------, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden-------davalı ----- edildiğini, davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, en son 18/04/2018 tarihinde yapılan ödemede davalı tarafın yine %15 üzerinden hesaplama ----- firmaya ödediğini, kalan ------ belirtilen---- yapılmadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını,------ dosyasıyla icra takip işlemi başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın ----------dilekçesinde ----bahsedilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/699 Esas KARAR NO : 2021/794 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya ------ attığını, davalıdan gelen cevapta------------bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden----- davalı firmadan talep edilmişse de davalı firmanın %15 üzerinden hesap yaparak---- ödediğini, kısmi ödemenin yapılmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya kalan %10'luk kısmın ödenmediğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle---- başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın 27/02/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/1020 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde------ile aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, oysa takibe konu bonoların bedellerinin tamamının alacaklıya ödendiğini beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur....
