Yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesinde, ''tahliye ve kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; dava itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi davası olup, davalı yararına itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece itirazın iptaline konu alacak bedeli yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin söz konusu şirkete borcu olmadığını, kira borçlarının ödeme aracı olan çek ile ödendiğini, kiralananın tahliyesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu bu konuda TBK 352. Maddede özel düzenleme bulunduğunu ve iki hakli ihtar gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava, ticari nitelikli kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve kiralanan taşınmazın tahliyesi davası olduğu, davanın 25/05/2021 tarihinde 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasına göre arabulucuya başvurulmadan doğrudan açıldığı, davacı vekili her ne kadar kiralanan taşınmazın tahliyesi yönünden arabuluculuk dava şartının bulunmadığını ileri sürse de tahliye isteminin değerlendirilebilmesi için itirazın iptali davasının esasına girmek gerekmekte olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayda; Davalı itirazında kira sözleşmesinin 03/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürmüştür. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracı borçlunun tek yanlı kira sözleşmesini feshetmesi kira ödeme yükümlülüğü sona erdirmez. Davalı borçlu tarafından kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalı borçlunun takip tarihine kadar icra takibine konu edilen aylar kirasını ödemediği de anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesi 20/02/2012 başlangıç tarihli olup davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenmiş ve sözleşme kiraya veren sıfatıyla ... tarafından imzalanmıştır.Her ne kadar davacı tarafça, kiralayan ...'...
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22.11.2010 tarihinde satın aldığı taşınmazda, 01.08.2009 tarihli 12 yıl süreli kiralayanı ... olan kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı hakkında 22.06.2012 tarihinde yaptığı icra takibi ile 5.343,77 TL kira alacağının tahsili ve kira parasının yasal süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresinde “benim alacaklıya borcum yoktur. 2011 yılı Kasım ayına kadar kira paraları Vakıflar Bankası Merkez Şubesine gönderilmiştir. Bu bedel ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2012 tarih ve 2012/24 D.İş merci tayin edilen yere ödenmiştir. ...Alacaklıya herhangi bir borcum yoktur..” denilerek borca itiraz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 01.02.2002 başlangıç tarihli sözlü kira aktiyle kiracı olan davalılar hakkında ödenmeyen kira parasının tahsili için yapılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile arasında kira ilişkisi olmadığını, ...nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ve davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Birecik Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/265-2014/408 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 8.750 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilekçesinde 10.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığı taşınmazın kira parasının davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalının temerrüdü sesebiyle kiralanandan tahliyesine, 8.970.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, kira paralarını kısmen ödediğini, 2012 yılında kuraklık sebebi ile geç ödeme yapacağından davacıya senet verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir....
