"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi, kira parasının da yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2012/.... E. sayılı dosyasının genel haciz yolu ile takibe konu edilen aidat alacaklarına ilişkin olduğundan bahisle tahliye talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından, davaya konu takip dosyasının mahkemece incelenen takip dosyası olmadığından bahisle temyiz etmiştir. Davacı alacaklı, dava dilekçesinde, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye- alacak davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı alacaklı, 13/11/2015 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 35.000,00 TL kira ve 280,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, kesinleşen icra takibi nedeniyle de İcra Mahkemesinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, takip talebinde sadece haciz yolunun seçildiği, tahliye talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip dosyasında yer alan takip talepnamesindeki “01/06/2015 başlangıç tarihli kira sözleşme metni ile tahliyesi” ibaresinden alacaklı tarafından tahliye yolunun da tercih edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan takip dayanağı kira sözleşmesinden kiralanan yerin adresi belli olduğundan ayrıca tahliye adresinin gösterilmesi zorunlu değildir. Ne var ki, mahkemece tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kiralanan taşınmazın 1/2/2009 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını iddia etmiş, davalı taraf ise kira sözleşmesinin 10 yıl olduğunu savunmuştur. Mahkemece 10 yıl ibaresinin tarafların bilgisi ve rızası kapsamında sözleşmeye yazıldığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Bitişik dükkan önündeki sundurma nedeniyle kiralananın ayıplı olduğunu iddia eden davalı, şartları varsa ayıbın giderilmesi, kira parasının indirilmesi, akitten dönme veya feshi davası açma hakkını kullanıp mahkemeden karar alıncaya kadar kira parasını ödemek zorundadır.Kiracı, kira ilişkisini sürdürmekte iken kira sözleşmesine konulan özel hüküm nedeniyle ödemezlik savunmasında bulunamaz. Davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden olan kira parasını ödeme borcu devam etmektedir. Temerrüt ihtarnamesine rağmen kira borcu ödenmediğine göre temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline karar vermek gerekirken değerlendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralananın davalı tarafından bırakılıp gidilmesi, tek taraflı bir işlemle kiralananın terk edilmesi kiralananın yasal teslimi şeklinde kabul edilemez. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarı teslim edilmediği müddetçe kiracının kira sözleşmesinden doğan yükümlülükleri devam eder. Davalı kiracının anahtarın usulüne ./. uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı gözönüne alındığında davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 46.847,20 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş ve dava değerini 106.900 TL olarak göstermiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun 01/04/2008 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, 2009 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira paralarının bakiyesi için icra takibi yaptığını davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu, davacının kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmediğini, yasal süresi içinde kira parasını da ödemediğini, belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 01.04.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden, ......
HMK’nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre ödenen en son kira bedeli aylık 22.500 TL olup 3 aylık kira bedeli tutarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL'nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
