Asliye Hukuk ve Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden ruhsatı devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere yap-işlet-devret sözleşmeleri, içerisinde eser ve kira sözleşmelerini barındıran karma bir sözleşmedir. Tek başına bu sözleşmeler, doğrudan görevli bir mahkemenin tespiti için yeterli değildir. Uyuşmazlık konusu olan duruma göre görevli mahkeme değişebilecektir. Eğer uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmışsa Asliye Ticaret Mahkemesi, kira sözleşmesinden kaynaklanmışsa Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık yapım döneminde ortaya çıkmış bir uyuşmazlık ise Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 11.10.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli zirai ürün kirasından kaynaklanan alacakları 19.016,80 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin 28.09.2010 tarihli raporu benimsenerek bulunan 18.057,81 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. --- 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, davacı alacağın dayanağını kira akdine dayandırdığı, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Yapı Gıda Otomotiv Pazarlama İç ve Dış Tic....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARARIN YAZ....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, mirasen hissedar olduğu taşınmazda davalıların kiracı olarak oturduğu halde, payına düşen kira borcunu ödenmediği iddiasıyla, kira alacağının payına düşen kısmını talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ... ile muris...'nin eşi ve davacının annesi ...arasında kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacının davalıların murisinden 26.550,00 TL kira bedeli, 14.095,66 TL satış faturası olmak üzere toplam 40.645,66 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu icra takibine konu alacağın makine satışına ilişkin olmadığını, davalıların murisinden cari alacak ve kira alacağı olduğunu, talep edilen tutarın takip miktarı olan 40.645,66 TL olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde davaya konu icra takibine dayanak alacağa ilişkin kira sözleşmesinden doğan alacak ile makine satışından doğan alacağa dayanıldığı, her ne kadar davacı vekilince cari alacağa da dayanıldığı bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde bu neviden alacağa dayanılmadığı, alacağın makine satışına ilişkin olmadığına dair beyan nazara alındığında, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
