in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet yasal unsurları içermesi nedeniyle geçerli olduğu, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı davacı tarafça, faktoring sözleşmesine asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının davalılardan, takip talebindeki miktarlar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmeye yeter, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle rapor doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen toplam alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalıların, .......
in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet yasal unsurları içermesi nedeniyle geçerli olduğu, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı davacı tarafça, faktoring sözleşmesine asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının davalılardan, takip talebindeki miktarlar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmeye yeter, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle rapor doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen toplam alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalıların, .......
İnceleme konusu karar, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
İnceleme konusu karar, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 08/03/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 19.568,90 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve ferileri ile toplam 21.871,85 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 10/02/2017 tarihinde imzalandığı, diğer davalı ... Atila'nın 10/12/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefil olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür....
'ya ait kefalet limiti, rakamla 1.000.000,00 TL, kefalet türü müteselsil, kefalet tarihi ve ... yazı ve imzasının davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda , 18/02/2012 tarihli ... 'ya ait olduğu iddia olunan kefalet limiti, 1.000.000,00 TL ,kefalet türü müseteselsil kefalet, kefalet tarihi 18/02/2012 yazı ve rakamlarının davalı ... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki ... 'ya ait kefalet limiti, rakamla 1.000.000,00-TL, kefalet türü müteselsil, kefalet tarihinin sözleşme fotokopisine göre; ... 'ya ait mukayese imzalarının genel şekli, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğünden imzaların ...'nın eli ürünü olduğu, 18/02/2012 tarihli ......
Kefalet sözleşmesi alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir.Kefiller kendi temerrüdünün sonuçlarından ve kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumludur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/1320 Esas, 2020/402 Karar sayılı ilamı) 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır....
nin kefalet imzasının yer almadığı 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bir başka anlatımla, somut olayda davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir ticari kredi alacağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı, davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'...
