dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Şti. ye devredildiğini, dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkilinin Akademi İnşaat ile yapmış olduğu sözleşme alacağın temliki niteliğinde olduğundan müvekkili Akademi İnşaat ile davalı T4 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bakımından Akademi İnşaatın selefi haline geldiğini, dolayısı ile Yerel Mahkemece husumet yokluğu yönünde verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, gerek davalı T4’ın Akademi İnşaat ile olan sözleşmesi feshetmesinin gerek Akademi İnşaatın devir yaptığı T6 davalı T4’ın yeniden sözleşme yapmasının, gerekse T4’ın ilk Akademi İnşaat ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her 3 davalının da mutabakata varması ile Nurtun inşaata devredilmesinin, T6 Akademi İnşaat arasında ve yine T6 T4 arasında aynı tarihli sözleşmelerin akdedilmesinin, T4 vekili Ahmet BAYRAK' ın imzasını taşıyan 20.06.2013 tarihli taahhütnamede hak sahiplerine tapularının verileceği, verilmediği takdirde doğabilecek her...
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, mesken bedeli ile yarım kalan inşaatın tamamlanma bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık, yüklenici konumundaki davalı kooperatif ile davacı arsa maliki arasıdaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/534 Esas KARAR NO :2022/656 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; "...müvekkili şirket davalılara Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında ödemeler yaptığını, sözleşme davalıların muvazaalı işlemleri sebebiyle imkânsız hale geldiğini, Hukuki imkansızlıkla malul sözleşme kapsamında davalılara yapılan ödemelerin tahsili için .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2014 günlü görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 23....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı alacağına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
