'da gerçekleşmiş olduğu, yetkili icra dairesi ve mahkeme ... İcra Daireleri ve ... Ticaret mahkemesi olduğu dolayısıyla dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. sayılı HMK'nın 19/2 . maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir "hükümleri karşısında davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve somut uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir....
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı müdürün, yöneticisi olduğu şirketi uğrattığı zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak ....... vergi numaralı ..... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup; kararda hüküm altına alınan alacak, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğ’in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103’üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili...
Mahkemece; davanın halefiyet ilkesine dayanarak davacının sigortalısının tazmin ettiği zararın rücuen zarara sebebiyet veren davalılardan talebe ilişkin olduğu,davanın TTK4.maddesi anlamında ticari dava olmadığı, zarar veren davalı ile zarar gören sigortalı arasındaki dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bahisle mahkemenen görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev sebebi ile usulden reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 22.03.1944 tarih ve 37/9 sayılı YİBK göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı .... isimli dava dışı şahıstan kooperatif bünyesinde bulunan B Blok 2 no'lu daireyi devraldığını, devir işleminden önce ... kooperatife borcu bulunduğunu, devirden sonra ise genel kurul kararı ile ortaklardan ek ödeme talep edileceğinin kararlaştırıldığından bahisle davalının devir öncesi ve devir sonrası sorumluluğundan kaynaklanan 8.760 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin edimini ifa etmediğini, bu sebeple ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
UETS DAVA :Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...nin, 29.06.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiyeye giriş kararının 06.06.2017 tarihinde Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edildiğini, Tasfiye Memuru olarak Yönetim Kurulu üyeleri... ve ...ün Ticaret Sicil Gazetesinde 17.06.2017 tarihinde ilan edildiğini, Tasfiye memurlarının görüşme ve araştırmaları neticesinde davacı kooperatifin 25.12.2017 tarihi itibariyle, Armutlu Mal Müdürlüğüne 108.429,00 TL, Armutlu Belediye Başkanlığına 32.027,00 TL borcu bulunduğunu, Yine tasfiye memurları tarafından yapılmış olan genel kurul, noter, araç plaka vergi borçları, araç muayene masrafları 14.993,00 TL, ihtarname ve vekalet...
Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yer alan ve Yargıtay uygulamasına uygun nitelik taşıyan %23,21 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu tespit edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, davacı vekili istinaf itirazları arasında depo edilmesi gereken çek taahhüt riskinden her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu icra takibinde davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.560,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 4.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edildiğinden anılan miktara yönelik her iki davalının itirazının iptaline karar verilmiştir....
