Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/894-1588 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.10.2005 günlü ve 2005/5994-9088 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Üniv.Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2007 günlü ve 2006/316-2007/271 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.03.2008 günlü ve 2007/12200-2008/3185 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 günlü ve 2008/206-2008/288 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2009 günlü ve 2009/931-2819 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğü aralarındaki artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/801-1582 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/5998-9314 sayılı ilama karşı davacılar ... vd. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesinde belirtilen temyiz süresi de geçmiş bulunması nedeniyle, davacının temyiz isteminin reddine, 2-Dava,yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden dolayı fark aylıkların ödendiği, ancak geç ödenmesinden doğan faiz alacağının ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacının fark aylıkları çekmesi sırasında ihtirazi kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik olan Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında, kurumun önce 17.06.2005 tarihli yazısı ile fark aylıkların yanlış hesaplandığının bildirildiği, daha sonra 27.03.2006 tarihli yazısı ile önceki bildirilen rakamında fazla hesaplandığı belirtilerek sigortalı davacı adına borç kaydedilmiş ve davacının aylıklarından ¼ oranında kesinti yapılarak tahsile başlanmış olduğu tespit edilmiştir.İş bu dava, faize ilişkin olup, mahkemenin öncelikle, asıl alacak miktarının da ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, bu konuda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile asıl alacak miktarını belirlemeli, daha sonra, dava konusu...

HUKUK DAİRESİ Dava; aslen hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gereken hak ediş bedelinin diğer davalıya ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,satış akdinden kaynaklanan bedelin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18,19 veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18,"9 veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yanlış hesaplanması sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sebepsiz zenginleşmeye da- yalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zengin- leşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zengin- leşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Somut olayda davacılar; kök murislerinin maliki olduğu taşınmazın kadastro tespiti sıra- sında sehven davalı adına tescil edilmesi nedeni ile, taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini iddia ederek, kendi miras paylarının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Bu hali ile dava TBK'nun 77- 82 maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hukuki se- bebinden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Arapgir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2014 NUMARASI : 2014/24-2014/30 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebliğatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....