İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin ikinci ve üçüncü bilirkişi raporı birbirini teyit ettiği dikkate alınaraktan 1.022,881,80 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin 231.800,00 TL. peşin geriye kalan bedelin 6'şar aylık üç eşit taksitle ödenmesine, 2- Davacı idarece Finansbank Tarabya Şubesine yatırılan faizli peşinat toplamı 263.635,98 TL'nin kararın kesinleşmesinin beklenilmeksizin davalıya ödenmesine, Bakiye Kalan bedelin 1.taksidi 263.693,93 TL'nin 06/08/2019 tarihinde , Ikinci Taksidi olan 263.693,93 TL'nin 06/02/2020 tarihinde ödenmesine, üçüncü taksiti olan 263.693,93 TL'nin 06/08/2020 tarihinde ödenmesine, taksitlere peşin ödeme günüden itibaren taksitlere devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddinin uygulanmasına, 3- Tapu kütüğünde vakıf icaresi , ipotek ,haciz vs gibi herhangi bir ayni hak ve takyidat mevcut ise bunlarında bedele yansıtılmasına tescilin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
B..), bakanlık aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada 17.622-YTL. kamulaştırma artırım bedelinin 25.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hükmün 01.08.2003 tarihinde kesinleştiğini, oysa kararın kesinleşmesinden itibaren en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği halde 25.11.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklarına ödenen yüksek faiz uygulanması nedeniyle fazla ödenen 11.482,88-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça davaya konu edilen ödemenin ödeme tarihindeki usul ve yasaya uygun olarak işlem yapılıp ödendiği, ödeme tarihi itibariyle haksız bir ödeme bulunmadığı, uygulamada daha sonra Yargıtay'ın ve ilgili dairesinin görüş değiştirmesinin daha önce karara bağlanmış ve sonuçlanmış olaylara uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; davalı idareye karşı açılan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davasıdır. Dairemizin iş bölümü cetvelindeki görevleri: 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar. Olarak belirtilmiştir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yersiz ödenen taşınmaz taksit bedelinin iadesi talep edilmektedir. Bu nedenle bu davada verilen kararın istinaf incelemesi dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüllük aylığının eksik hesaplanması ve ayrıca hesaplanan miktarın geç ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde eksik ödenen aylıklarla ilgili talepten vazgeçme nedeniyle davanın reddine, faiz alacağı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacıya olan borcu nedeniyle25/02/2019 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...lı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak02/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
Bu protokolün ödeme ile ilgili 5. maddesinde iş bedelinin taksitle ödenebileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Diğer yandan, bağlantı anlaşmasının yukarıda bahsedilen 6.1.3 maddesinde de açık bir şekilde taksitle ödeme yapılabileceği, taksitle ödemenin şartları ve ayrıntıları belirlenmemiştir. Bu hükme göre, taksitle ödemenin geçerli olabilmesi için tarafların bir araya gelip taksitle ödeme şartlarını belirlemesi gereklidir. Dosya kapsamında tarafların bir araya gelerek taksitle ödeme şartlarını belirlemediği görülmektedir. Davalı ilk olarak borcunu 30 taksitte ödemek istemiş, sonrasında, 10 taksitte ödemek istemiş, böylelikle taksitlendirme hususu netleşmemiştir. Davalının iş bedelinin taksitle ödenmesi gerektiği yönündeki savunması yerinde değildir. Bağlantı anlaşmasının 6.1.3 maddesinde iş bedelinin kesin bir şekilde 30 gün içerisinde ödeneceği belirtilmediğinden, maddede belirtilen 30 günün sonunda davalının temerrüde düştüğünü kabul etmek de mümkün değildir....
, bir gerçek veya özel hukuk tüzelkişisine ödenecek kamulaştırma bedelinin o yıl Genel Bütçe Kanununda gösterilen miktarı, nakden ve peşin olarak ödenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/28 2018/103 DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas 2018/103 Karar sayılı dosyasında verilen 10/04/2018 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Deliminnet Köyü 1878 taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı idare tarafından fiilen elkonulduğunu ve taşınmaz üzerinden sulama kanalı geçirildiğini, dava konusu taşınmaza 1968 yılında fiilen el konulduğunu, davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinde bulunulduğunu ancak 14/10/2016 tarihinde uzlaşmazlık tutanağı imzalandığını belirterek mahkemece bedel belirlendikten ve kesinleştikten sonra fazlaya ilişkin hakları...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunun nesnellikten uzak olduğunu, faiz alacağına asıl alacak vasfı kazandırılıp açılan davanını kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen kamu davasında davanın 4 aylık süre içerisinde bitirilememesi nedeniyle hükmedilen faiz alacağının zamanında ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
