Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen miktara ve ıslah talebinin faiz başlangıç tarihine itiraz etmekle tüm taleplere ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 04.10.2017 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığını, kamulaştırma bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunun nesnellikten uzak olduğunu, faiz alacağına asıl alacak vasfı kazandırılıp açılan davanını kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen kamu davasında davanın 4 aylık süre içerisinde bitirilememesi nedeniyle hükmedilen faiz alacağının zamanında ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/365 E, 2018/376 K sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası görüldüğünü ve yapılan yargılama sonucunda belirlenen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılan hesaba yatırıldığını, mahkemece davanın ilk açılış tarihinden itibaren hesaplanan 4 aydan sonraki ilk tarih olan 10/11/2010 ile ilk kararın verildiği 07/03/2013 tarihi arasındaki dönem için yasal faize hükmedildiğini, davalılar vekili tarafından da faiz alacağının Gemlik İcra Dairesi 2019/416 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, ancak takip talebinde faiz alacağı ana paraya dönüştürülerek faize faiz talep edildiğini, takip talebinde istenen faiz alacağına yeniden faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra emrindeki faiz talebinin ve buna bağlı feri alacak taleplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Ayrıca, dayanak ilamda, kendini vekille temsil eden 5 davalı olduğundan, maktu vekalet ücretini ilamdaki 7 davalıya bölerek ilam vekalet ücreti alacağını tespit eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde ise; İlamlı takite dayanak ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tesciline ilişkin olup, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü' nün 2021/3994 Esas sayılı dosyasına dayanak gösterilen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 29.08.2019 tarih ve 2017/49 Esas, 2019/275 Karar sayılı kararının ilamlı icra takibine konu edilebilecek nitelikte bir karar olmadığını, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında ise, kamulaştırma bedelinin iadesi yönünden belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, yani kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle anılı mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyecek nitelikte olup gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile davacı müvekkili hakkında Manisa 3....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
İcra Müdürlüğü' nün 2021/4097 Esas sayılı dosyasına dayanak gösterilen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 29.08.2019 tarih ve 2017/50 Esas, 2019/274 Karar sayılı kararının ilamlı icra takibine konu edilebilecek nitelikte bir karar olmadığını, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında ise, kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, yani kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle anılı mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyecek nitelikte olup gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
