Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 18/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkemece, uyuşmazlığın kira bedellerinin geç ödenmesinde oluşan temerrüt nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak...
ın, anılan Kanun'un ek 2/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 450,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 18/03/2009 tarihli ve 2009/50 esas, 2009/104 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanıkların deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 1163 sayılı Kanun'un ek 2/2 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 450,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca cezalarının 2 eşit taksitle tahsiline ilişkin Acıpayam 2....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 23. maddesi "Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin 2.fıkrasında geri alma hakkının doğmasından itibaren kullanılmayan hakkın 1 yıl içinde düşeceği belirtilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup kamu düzenine ilişkin bir husustur ve mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin paydaşlar arasında hatalı ödendiği iddiasına dayanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin paydaşlar arasında hatalı ödendiği iddiasına dayanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, kamulaştırma bedelinin paydaşlar arasında hatalı ödendiği iddiasına dayanak teşkil eden ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği teşvik bedelinin 2008 yılı 8.dönemine ait olup, olaya 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/3 sayılı tebliğin uygulanması gerektiği, 2005/1 sayılı tebliğinde enerji bedelinin peşin ödenmeyip, gecikilerek ve taksitle ödenmesi halinde, taksit bitiminde teşvik hükümleri uygulanmasına rağmen 2006/3 sayılı tebliğ de taksitli ödeme halinde teşvik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle enerji bedelini peşin ödemeyenler hakkında teşvik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, bu haliyle davacının enerji teşvik hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 ve 23. Maddeleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanunun 22. Maddesinde " Kamulaştırmanın (…) kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10/9/2014- 6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi hâlinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz....(Ek fıkra: 10/9/2014- 6552/100 md.)...
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 13. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesinin 1. fıkrası “… (DEĞİŞİK MADDE RGT: 05.05.2001 RG NO: 24393 KANUN NO: 4650/5) Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında, idare adına tesciline karar verilmesini ister…” hükmünü içermektedir. 14. Aynı Kanun’un 21. maddesi “…İdare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
İcra Müdürlüğünün 2022/11019 Esas sayılı dosyası ile belediye aleyhine yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2577 sayılı İYUK'nun 28.maddesinde yer alan hüküm uyarınca alacaklı tarafından icraya başvuru öncesinde belediyeye başvuru zorunluluğu bulunduğunu, öte yandan; alacaklı-davacının 31/05/2021 kayıt tarih, 202093 sayılı dilekçesiyle faizden vazgeçerek asıl alacak olan 2.546.359,19 TL' nin bir aylık periyotlar halinde 4 eşit taksitle ödenmesini talep ettiğini ve ilk taksitin (yasal kesintilerden düşüldükten sonra 630.554,92 TL) belediyece davacı hesabına yatırıldığını, sonraki taksitlerin ise o dönem yürürlükte olan yasa maddeleri uyarınca ödenmediğini, 19 Haziran 2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 16.ve 17. maddeler uyarınca kamulaştırmasız el atmaya dayalı mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icraya konulamayacağını,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/297 ESAS 2019/360 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Antalya ili Manavgat ilçesi Hisar mahallesi 1403 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiyle 27/03/2014 tarihinde Manavgat 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2016/728 ESAS - 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
