, davalı kurumun başka işlemlerle ilgili yoğunluğu nedeniyle tapulama işlemlerinin geç yapılmasından müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her taşınmaz mal için ayrı ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığını, müvekkiller uzlaşma tutanağının imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içerisinde kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla uzlaşmayı kabul ettiklerini, AİHS Ek 1....
Mahallesi, 534 ada 45 parsel ... taşınmazın Süleymaniye Yenileme Alanı ilan edilen bölgede yer aldığını, kamulaştırma bedelinin tespitine, bu bedelin taksitlendirme yolu ile ödenmesine ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değeri dikkate alınarak bedel tespit edilmesini, hak sahiplerine kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesini, bedel tespiti yapılırken dava konusu arsa ile birlikte üzerinde maddi değeri ve getirisi olan binanın göz önünde bulundurulmasını, getirilerinin de hesaplanmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 43.734.98 TL alacak için, birleşen dosyada 50.966.22 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada ve birleşen davada kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali inkar tazminatının tahsili, davalının tahliyesi istenilmiştir....
Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.(...)", hükmü bulunduğunu, bu hüküm uyarınca idarece anlaşılan kamulaştırma bedelinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde takyidatlar çözüldükten ve tapunun idare adına tescilinden sonra hak sahibine ödeneceğinin belirtildiğini, davacı hissesi üzerinde bulunan banka ipoteği, maliye ipoteği ve tarım beyanı gibi takyidatların çözülmesi ve terkin edilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapılaması ve işlemlerin sonuçlanmasının ardından davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu bakımdan davacının iddia ettiği gibi kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinin söz konusu olmadığını, 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1745 KARAR NO : 2023/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/61 ESAS- 2021/806KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden KARAR : Av. AZİZ ENGİN DAVANIN KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.05.2023 Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davalı Hakkari Belediyesinin 02/07/2013 tarih ve 65 sayılı belediye encümeni kararıyla müvekkilinin hissedar olduğu Hakkari Merkez Biçer Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili Beyşehir ilçesi Üstünler Mahallesi 455 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun yapıldığını bildirdiği kamulaştırma işleminin müvekkil ve murisine bildirilmediğini, müvekkilinin kamulaştırma işleminden haberdar olmadığını, davacının iddia ettiği gibi kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini, mahallinde keşif yapılarak bedelin belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Davacı, noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla taksitle satışı yapılan aracın, davalı tarafından taksitlerin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, kullanım süresi boyunca hesaplanacak kullanım bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle dava, taraflar arasında imzalanan mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan taksitle satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri’dir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
bölümün "Dava konusu eşyanın 31.08.2009 tarihinde satılarak tasfiye edildiğinin anlışılması karşısında, tasfiye bedelinin ... adına irad kaydına" olarak değiştirilmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamına göre kamulaştırma bedelinin tapuda paydaş bulunan tapu maliki adına yahutta tapu maliki vefat etmiş ise onun mirasçıları adına depo edildiği ispatlanamadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödendiği hususu da ispatlanamamıştır. Bu durumda usulüne uygun yapılmış bir noter tebligatından ve bedelin depo edilerek ödenmesinden söz edilmeyeceğinden ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan 15.000 TL munzam zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zararın somut vakıalara dayanmadığını, hizmet kusuru iddiasına dayanıldığından yargı yolu, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazlarını ileri sürerek haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
