Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/869 Esas ve 2013/336 Karar sayılı dosyası ile de ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalının 31/12/2011 tarihinden sonra da taşınmazın tamamını kullanmaya devam ettiğini ancak vekil edenine herhangi bir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile haksız işgal nedeniyle 01/01/2012 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar toplam 37.200-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 13.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 2012 yılına ait 27.000 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2012 tarihinden itibaren, 2013 yılına ait 28.050,00 TL ecrimisil bedelinin ise 31.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma bedelinin fazla ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati hacize itiraz Dava, haksız işgal (ecrimisil) alacağından kaynaklanan alacak nedeni ile icra baskısı ile ödenmek zorunda kalınan ecrimisil bedelinin istirdatı için yapılan icra takibinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddinin kaldırılması istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.06.2023 tarihli ve 2022/47 Esas ve 2023/73 Karar sayılı kararıyla; kayıt maliki olarak davacının, davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu emsal alınarak, dava konusu olan 182 ada 43 parsel sayılı 609,58 metrekare yüzölçümlü, avlulu trafo binası vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından kullanılan 97,57 metrekare trafo binası haricinde kalan ve davalı tarafından kullanılan 512,01 metrekare çay ve gözleme binası ile açık bahçe alanının asıl dava tarihi itibari ecrimisil bedelinin 14.532,81 TL, birleştirilen dava tarihi itibari ile ecrimisil bedelinin 124.034,38 TL olduğu, belirsiz alacak davasında talep artırım yapıldığında alacağın zamanaşımına uğramayacağı, davacının asıl ve birleştirilen davalarda dava açılış tarihlerinden geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelini isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 14.532,81 TL ecrimisil bedelinin...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; toplam 25.873,97 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, 10.475,26 TL doğrudan gelir desteği alacağının davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, davalı Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacak ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Mürüvvet vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Müdürlükleri tarafından açılmış olan acele kamulaştırma nedeni ile el koyma davasının hukuki yapısı gereği davanın sonuçlanması ve acele kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edilmesi ile birlikte davacı taraf (GASKİ) dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kazanmış olduğunu, bu tasarruf hakkının taşınmazın üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere, taşınmaz yapılan müdahalenin haksız olduğu iddiasının yersiz olduğunu, acele kamulaştırma davası açıldıktan en az 6 ay sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması gerektiği iddiasını da herhangi bir kanuni dayanağa bağlamanın imkansız olduğunu, hem 2942 sayılı Kamulaştırma kanununda hemde sair ilgili mevzuatta buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı dilekçesinde ecrimisil tazminatı talebinden bahsettiğini, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu, ecrimisil davası, malı haksız yere ve kötü niyetli...
Bu nedenle, bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Ancak,ecrimisil kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en az kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kira geliri üzerinden ecrimisilin hesaplanmasında ise; taşınmazın özellikleri ve emsallere göre işgal edildiği ilk dönem getirebileceği rayiç kira bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; taşınmazın hesaplanan kamulaştırma bedeli vergi değeri olarak kabul edilip, bu bedelin de %5'i yıllık kira bedeli olarak alınmak suretiyle, ecrimisil miktarı hesaplanmıştır. Bu durum, yerleşik yargısal ilkelere aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki esaslara göre, taşınmazın ilk işgal edildiği tarihteki (2003 tarihindeki), rayiç kira bedeli usulüne uygun belirlenip, bundan sonraki yıllara TEFE (ÜFE) endeks oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının payı oranında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
