olan ecrimisil, haksız işgal tazminatı ve faiz taleplerini kabul etmediklerini, davanın görev, husumet ve esasa yönelik itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında nizalı yer ile ilgili Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/838-2003/613 sayılı ve temyiz edilmeden 07.01.2005 tarihinde kesinleşen hükmü ile müdahalenin önlenmesi kal ve işgal tazminatı davasının kabulüne karar verildiği, keşfen yapılan incelemeye göre Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davalının tescile yönelik talebinin reddine, davacının işgal tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 4.130,00 YTL ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili davalının taşınmazın 64 m2 lik kısmını işgal ettiği, ecrimisil bedelinin düşük miktarda olduğu nedeniyle hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Ecrimisil işgal tazminatı taşınmaza ilişkin olup, uyuşmazlık, menkule yönelik ve sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazlarda mülkiyet sahibi olmayan Hazinenin ecrimisil tahakkuk etmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile 37.775,03 TL bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmiş hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 03.07.2017 tarihli ve 2015/322 Esas, 2017/3794 Karar sayılı ilamı ile “Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/178 ESAS 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 16....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 08.12.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amasya İli, Değirmendere Köyü, 225 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu; Amasya Değirmendere Göleti İnşaatı Projesi yapımı için Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 24.09.2008 tarih ve 5808 sayılı onayı ile dava konusu taşınmazın 9.740 m2'sinin kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırılması yapılan taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti davasının ise Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/46 E. sayılı dosyası ile 03.02.2009 tarihinde açıldığını ve 04.12.2009 tarihinde sonuçlandığını, hükmün Yargıtay 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi Merkez İşletmesi Mahallesi 479 ada 14 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı kanal nedeniyle çıkan molozları taşınmaza bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2017 yılında yapılan bu el atma nedeniyle kullanamadığını, davalı kuruma taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurudan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atıldığı tarihten itibaren ecrimisil bedelinin ile el atılarak işgal edilen yerin eski hale getirilmesi bedelinin davacıya ödenmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700 TL’nin ve 300 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine takip konusu yaptığı 172 m2’lik alanın işgal edilen alan dışındaki alandaki kullanımını da engellediği gerekçesiyle diğer alanları da kapsayacak şekilde 14.04.2009-25.05.2012 dönemine ait 29.350,00 TL ecrimisil 3.900,68 TL işlemiş faiz ve vekalet, harç, masraf giderleri ile birlikte toplam 37.534,66 TL alacak için 06.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 20.06.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davalının işgal ettiği 172,00m2’lik bölüm için ecrimisil bedeli hesaplanmış, takip talebinin anılan alan dışındaki payı da kapsayacak şekilde yapıldığı gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
