Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne halen ödenmemiş ve iadesi gerçekleşmemiş 7 adet çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerden 4 adedinin arkasının yazıldığı ve çek taahhüt bedelinin tazmin edildiği, Davalılar ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...’nin aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, icra tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 08.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 13.394,72 TL olduğu tespit edilmiştir....

Köyünde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait 2469 parsel sayılı taşınmazın, 4706 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince açılan ihale sonucunda, 60.000,00 YTL bedelle davacıya satıldığı, 3.12.2002 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre, satış bedelinin 15.000,00 YTL’lik kısmının peşin ödendiği, geriye kalan 45.000,00 YTL’lik kısmının ise dört eşit taksitle ödeneceğinin, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde kalan borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen taksit tutarlarına reeskont faiz uygulanarak borcun tamamının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davalı, ikinci taksit bedelinin ödenmemesi üzerine, borcun tamamı üzerinden, işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte takip başlatmış, davacı ise, alacağa uygulanacak faiz oranının yasa gereğince reeskont değil, yasal faiz olması gerektiğini belirterek, takip konusu alacağın yasal faize göre tespiti ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/368 ESAS 2021/521 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Aksu ilçesi, Topallı köyü,1345 parselde bulunan 16.585.18 m2 taşınmaz müvekkili adına kayıtlı iken T4 kamulaştırma kararı ile taşınmazın 12.534.08 m2'si kamulaştırarak 1.027.669,22 TL ve üzerinde bulunan cüzleri için de 497.362,33 TL kamulaştırma bedeli için müvekkil ile 08.08.2017 tarihinde anlaşma tutanağı imzaladıklarını ve kamulaştırma kanunu uyarınca 45 gün içerisinde de toplam 1.525.031,55 TL'yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin tarımla uğraştığından dolayı kamulaştırma anlaşma tutanağını imzaladıktan sonra kendisine yeni tarla baktığını, fiyatında anlaştığını ve satıcıya en geç 45 gün içerisinde bedelini ödeyeceğini söylediğini fakat Karayollarının söz konusu bedeli 45 gün...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının … Belediyesinin mülkiyetinde bulunan taşınmazda adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun ve imar af başvuru dosyasının belediye encümenince incelenerek; yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ve ödeme makbuzundan 200.000 TL olarak belirlenen arsa bedelinin davacı tarafından 17.000 TL'sinin ödendiğinin tespit edildiği, taşınmazın bu kısma karşılık gelen miktarı dışında kalan kısmı için Kıymet Takdir Komisyonunca m²'si 800,00-TL den toplam 375.920,00-TL hesaplanan bedelin ödenmesinden sonra tapuya dönüştürme isteminin karşılanacağı yönünde belediye encümeni kararının alındığı, davacı tarafından arsa bedelinin yüksek belirlendiği, düşürülmesi gerektiğinden bahisle dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu değerlendirme raporunda arsa bedelinin belirlendiği, ilk takside karşılık gelen 17.000 TL nin ödendiği (28.07.1987...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı oluşan 2.787.000.000 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/349 Esas KARAR NO:2022/414 DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 29/08/2019 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 25/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu Bayındırlık Bakanlığı aleyhinde kamulaştırma bedelinin arttırımı ilamından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla, ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, borçlunun ilam borcu nedeniyle daha önce yapılan ödemeler mahsup edilmeden fazla alacak ve faiz istendiği nedeniyle takibin iptali talebi üzerine; mahkemece bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alındığı halde, alınan ilk rapora göre asıl alacak ve faiz miktarının düzeltilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,emekli aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Dava müşterek konuta ilişkin kira bedelinin ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, görev Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi yönünden Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2013 (Çrş.)...

Dava konusu bono incelendiğinde borçlu kısmında elle yazılan isim ve adres yazıları ile bunun dışındaki yazıların farklı elle yazıldığı ceza dosyasındaki deliller ve tanık beyanlarına göre dava konusu bononun borçlu kısmının yazılıp imzalı olarak taksitle alınan giysi bedelinin teminatı olarak verilen ve bedel kısmı ile diğer kısımları boş olan bono olduğu ve taksidin ödenmesinden sonra davacının eski nişanlısı olan ... tarafından alındığı ve doldurularak davalı tarafından icra takibine konu yapıldığı, bononun ihdas hanesinin boş olduğu, davalı tarafın da bononun ne sebeple alındığını açıklayamadığı gibi alacaklı olduklarını gösterir hiçbir delil de ibraz edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının 14.02.2002 vade tarihli 23.000 USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu için %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....