"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zarar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/21782 Esas - 2014/5319 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle...
atma nedeniyle tazminat istemli dava sonunda verilen, taşınmazların yol olarak terkini ile bedelinin davalı idareden yasal faizi ile tahsiline ilişkin, ilama dayanılarak girişilen ilamlı icra takibinde icra emrinde alacak için istenen ve uygulanan faizin kamu alacaklarının tahsilinde uygulanan faiz olarak hesaplanmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi şikayete konu edilmiş; yasal faiz uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ilamlı takibe konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına; kamulaştırma bedeline ilişkin alacaklara uygulanan Anayasa'nın 46. maddesinin son fıkrasına göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının mı, yoksa 3095 sayılı Kanundaki yasal faiz oranlarının mı uygulanacağı noktasında, toplanmaktadır....
nedeniyle, ferağ tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki süre için fazla ödenen 6.696.054.742 lira faiz alacağının istirdaden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi 148 ada 236 ve 239 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 26.07.2019 ve 17.07.2019 tarihlerinde davalı taraf ile anlaşıldığı hâlde, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini müvekkil idareye anlaşma yolu ile devretmiş olduklarını, buna ilişkin satın alma tutanaklarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bası 1993 Sf:786) Diğer bir ifadeyle faiz alacağı asıl alacağın bir parçası olmayıp, asıl alacağa bağlı ek bir hak olduğunu, Faiz alacağı ancak asıl alacağın varlığı halinde doğup çoğalan bir alacak olduğundan asıl alacağın fer'i nitelikte bir alacak olduğunu Asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olaral faiz alacağı talebinde bulunulması da mümkün olmadığını, iş bu dosyada davacıya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin 01.11.2021 tarihinde ödendiğini ve davacı T1'ın kamulaştırmaya ilişkin müvekkil idareden olan asıl alacağı aynı tarihte kesin olarak ortadan kalktığını, izah edilen sebeplerle faiz talebinin de reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk derece mahkemesince, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle açılan davaların reddine karar verilmiştir....
in ise söz konusu kurumun kurucusu ve devredeni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, borcun 18 taksidinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 31.803,12 TL'nin 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 25.760,64-TL asıl alacak, 6.042,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.803,12-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.760,64-TL asıl alacağa 05.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair kararın davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.03.2014 tarih, 2013/28399 Esas, 2014/5922 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 20/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 26/10/2018 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 18/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
Ancak, davalı tarafça dosyaya, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususuna davacının muvafakat ettiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre taraflar arasında kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususunda bir anlaşmanın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacının fesih tarihinde muaccel hale gelen kıdem tazminatı için taksitler halinde ödenmesinden kaynaklı gecikme için faiz talebi yerindedir....
M.. tapu kaydındaki şerh nedeniyle davaya dahil edilmiş olup tapuda paydaş olmadığı halde, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinden fazla ödenen kısmın geri ödenmesinden dahili davalının da sorumlu tutulması, 4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamamakla birlikte, kamulaştırma bedelinin dava açıldıktan sonra alınan acele el koyma kararı ile bloke edildiği gözetilerek, hüküm altına alınan bedele 11.11.2012 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare, davalı M.. Ö.. ve dahili davalı B.....
