Sayılı dosyasında %50 objektif değer artış oranı uyguladıklarını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünü aşmayacak olmasına göre üretim giderleri %35 olarak alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini, hasadı yapılamayan ürün bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğini, kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısmın kullanılamaz hale geldiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile bildirdiği istinaf sebebi nedeniyle kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER: 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı....

Geçici irtifak bedelinin hesaplanmasında, sökülen ağaçların bedeli, mevcut ise damlama sulama bedeli, taşınmaz üzerinde bulunan zirai ve inşai muhtesatların bedelininde hesaba dahil olunup, bu husus Kamulaştırma Kanunu ve yasayı yorumlayan Yargıtay içtihatları ile oluşmuş olduğundan yapılan itiraz yersiz bulunmuştur. Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde yapılan ödeme ve faiz hususundaki değişiklikler Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup eski sisteme dönüldüğünden kamulaştırma bedelinin davalı hak sahiplerine derhal ödenmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Ancak yasal faiz hususunda hükümde yapılan hataların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Kesilen ağaç bedelinden enkaz değerinin düşülmemesi isabetli olup bu nedenle enkazın idarece alınmış olması hukuki bir sorun yaratmamaktadır....

TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6-Davalı ... için tespit edilen 40.607,95 TL kamulaştırma bedelinin 19.004,52 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.603,43 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 7-Davalı ... için tespit edilen 61.470,73 TL kamulaştırma bedelinin 29.352,35 TL' sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 32.118,38 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 8-Davalı ... için tespit edilen 57.618,01 TL kamulaştırma bedelinin 26.965,21 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.652,8 TL kamulaştırma...

Ancak; Asıl dava ile birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve HUMK.nun 388/son maddesi uyarınca davacılardan her birinin artırılan kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ve bu bedeller için faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Ayrıca asıl ve birleştirilen davanın konusunu oluşturan parselin tapu kayıt maliklerine kamulaştırma belgelerinin (tebligattan önce ölmüş olmaları nedeniyle) yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, böylece her iki davanın davacılarının davanın açıldığı tarihten itibaren 30. ... kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek asıl ve birleşen davalarda davacıların paylarına düşen kamulaştırma bedellerine ilişkin faizin başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken her iki dava için faiz başlangıç tarihinin 10.02.2001 olarak alınması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1111 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir....

Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...

Mahkemece davanın kabulüne ve davacının 28.04.2006 başvuru tarihi itibariyle 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince borcunun 3.181.28 YTL olduğuna ve bu borcun 18 ... taksitle ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesi hükmü, taksitle ödeme başvurusunda bulunacak borçluların, düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve anılan yasa gereğince kendilerine daha önce bildirilmiş son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını 18 eşit taksitle ödeme hakkına sahip olacakları yönündedir....

Maddesinde yer alan bilgi ve belgeler ve Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesi uyarınca yaptırılan bedel tespiti ve bu husustaki bilgi ve belgelerle birlikte, Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi gereği dava konusu taşınmazın, yukarıda belirtilen miktarda kamulaştırılan ve davalıların hissesine düşen kısmının bedelinin tespiti T1 adına tescili ile tapuya yol olarak terkini için bu davayı açtıklarını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 Sayılı Kanun ile değişik md.31/b uyarınca devir, ferağ veya temlikinin önlenmesi için Kamulaştırma Şerhinin (31/B) Konulmasına davanın kabulü ile Çanakkale İli, Yenice İlçesi Umurlar Köyü 140 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan yol vasıflı 857 parsel 6.839,80 m² yüzölçümü tapulu taşınmazın davalılara düşen hisselerin tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve bütün takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya tescili ve Türk Medeni Kanunu md. 999 uyarınca yol olarak terkinine, taşınmazın tapu kaydına haciz, ipotek, vakıf vb....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/243 Esas - 2021/568 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mahallesi, 512 ada 21 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dahili davacılarla uzlaşma görüşmelerinin kolaylıkla tamamlanabilecekken usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....

İcra Dairesi'nin 2007/5102 Esas sayılı icra takibinde bakiye asıl alacak borcunun 7.173,79 TL, işleyen faiz miktarının 6.200,99 TL, toplam dosya borcunun 13.374,77 TL olduğunun belirlenmesine” karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 05.06.2017 tarih ve 2015/5234 E.-2017/8300 K. sayılı ilamı ile “2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin ilamın infazı ile ilgili iş bu takipte icra harçları ve vekalet ücreti maktu belirlenir. Bu durumda, Mahkemece, icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği değerlendirilerek ve bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulduğu, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu, 15.04.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınarak ... 1....