Alacaklının takip talebine uygun düzenlenen icra emrinde 55.227,60 TL asıl alacak, 604,70 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri ile 17.348,70 TL işlemiş yasal faiz istendiği, asıl alacağın ödenmesinden sonra borçluya bakiye 25.998,29 TL alacağın ödenmesi için muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamlı takibe konu ilamda işlemin iptaline karar verildiğini, kesinleşen hüküm nedeniyle alacaklının hak ettiği prim tutarı olan 55.227,60 TL’nin takipten önce 24.03.2011 tarihinde alacaklıya ödendiği halde alacaklının prim parasının geç ödenmesinden dolayı fazladan 25.998,29 TL yasal faiz ve vekalet ücreti talep ettiğini belirterek, istenen alacağın mahkeme hükmüne dayanmaması ve ödemenin icra takibinden önce olması nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, borcun icra takibi başladıktan sonra ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin banka tarafından ipotek alacaklısı yerine taşınmaz malikine ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında hükmedilen bedelin, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesince 28/04/2010 tarihli davalı bankaya hitaben yazılan müzekkere ile davalı Denizatı Petrokimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekiline ödenmesi istenilmiş olup müzekkere ekinde mahkemenin kısa kararı davalı bankaya gönderilmiştir. Müzekkere ekindeki kısa kararda ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi sırasında “ dava konusu tapu kaydı üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınması” hususu açıkça hüküm altına alınmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili T1 ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/547 ada/parsel, 0/548 ada/parsel ve 0/628 ada/parsel sayılı taşınmazların T4 tarafından 06/04/2018 tarihinde 473.940,00 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T4 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 473.940,00 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili T1 adına kayıtlı Halk Bankası Ordu T6 hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 06/04/2018 ile müvekkilinin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini belirterek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla...
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili Nazmi Bal'a ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/542 ada/parsel, 0/643 ada/parsel ve 0/639 ada/parsel sayılı taşınmazların T8 tarafından 05/09/2017 tarihinde 1.123.963,72 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T8 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 1.123.963,72 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili Nazmi Bal'ın adına kayıtlı Zirat Bankası Ulubey Şubesi hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 05/09/2017 ile murisin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini, belirterek talep arttırım...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 07/12/2018 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 01/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 03/03/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 15/1/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 07/12/2018 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 01/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı vekilinin 52.415,46-TL asıl alacak ve 21.234,72-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 73.650,18-TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2018/5807 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, Antalya 8....
Bu itibarla şikayet tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede; Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; alacaklılara ait taşınmazın idarece kamulaştırılması nedeni ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası olduğu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliği gereği kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında depo ettirildiği ve "…154.720,04 TL nin tapu maliklerine veya mirasçılarına tapudaki hisseleri oranında ödenmesine" karar verildiği, kamulaştırma bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Dayanak ilam kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup bu hali ile bir tespit kararıdır. Alacaklının yapması gereken iş ilamı bankaya ibrazla, adına bloke edilen paranın kendisine ödenmesini istemekten ibarettir. Bankanın aksi yöndeki işlem ve davranışı hakkında ise alacaklının ilgili banka hakkında hukuki yollara başvurabileceği tabidir....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
