"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin 30/11/2021 tarihli celse ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere elektrik/ elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, elektrik mühendisi ---tarihli raporda özetle; ''...Davaya konu dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, ilgili dönemlere ait ---numaralı--- bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, davalının borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağıyla, ---dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, tüketilen elektrik--- kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalıya tahakkuk ettirilen tüketim-------- elde edildiği, ---- kaçak kullanıma ---tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma 18.434,89 TL ve bu iki tutanak için tahakkuk ettirilen faturalardan asıl borç miktarı olan 24.895,71 TL 'nin takip tarihi olan 23.06.2020 'ye kadar olan gecikme zammının ----toplamda ---- tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak...
Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlusu ... olduğu, 2.112,11 TL asıl alacak, 333,97 TL gecikme zammı, 60,11 TL KDV olmak üzere 2.506,19 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, Müştekisi ... Elektrik Dağıtım A.Ş., şüpheli ... olduğu, suç ; karşılıksız yararlanma olduğu, Mahkemenin ... tarihli kararında; ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyası kapsamında davacının 2011 yılının eylül avından 28/12/2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullanımı yani kacak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma karsı sorumlu olduğunu, davacınm kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ......
Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu işyerinde 2002 ile 2005 yılları arasında kiracı sıfatı ile bulunduğunu, sayacın mühürleri sökülmek suretiyle kaçak kullanımını 22.3.2001 tarihinde başladığı iddia edildiğine göre müvekkilinin iradesi dışında gerçeleşen bu durumdan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, davacının müvekkilinden önceki kiracıları araştırması gerektiğini, müvekkilinin işyerinde kullanılan makine ve diğer aletlerin kapasitesinin belli olduğunu kullanılan elektrik bedelinin ödendiğini kıyaslama yolu ile yapılan tahakkukun da yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
adresinde bulunan iş yerine ilişkin olarak ticari nitelikli abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının abone olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davacı kurum çalışanları tarafından aboneliğin bulunduğu adreste yer alan sayacın 07/08/2019 tarihinde elektrik borcunun ödenmemesi nedenine dayalı olarak mühürlendiği, 05/09/2019 tarihinde yapılan tespit sırasında ise daha önce yapılan mühürlemenin kaldırılarak kaçak şekilde elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve tarifeler uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kaçak elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiil hükümlerine göre olan sorumluluğunun sözleşme ilişkisinden kaynaklanan abonenin yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı, abone ile fiili kullanıcının birlikte sorumlu oldukları, aboneliği iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma...
-KARAR- Davacı vekili, davalının işlettiği dükkanda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve fatura düzenlendiğini ileri sürerek, davalı hakkında girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı 3.179.76.-TL.borçlu olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa % 30 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak kaçak tüketimden kaynaklandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ve 04/11/2019 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı enerji kesilerek mühür altına alındığını belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
