ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan --- alacağı olduğundan --- ettiğini, vade tarihi geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bu nedenle huzurda açılan davanın kabulü ile dava konusu toplam bono tutarı olan toplamda 7.900,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalıdan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/194-2015/132 Uyuşmazlık, kıymetli evraktan (çek) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2015 NUMARASI : 2013/499-2015/584 Uyuşmazlık; kıymetli evraktan kaynaklanan (bono) menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/143 KARAR NO : 2023/159 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... Sigorta AŞ ile yapmış olduğu acentelik sözleşmesi gereği sigorta aracılık hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin sigorta poliçesi üretmekte kullanmış olduğu şifreler ile bilgiler 3. Şahıslar tarafından ele geçirilip onlarca kişinin araçları için sigorta poliçesi düzenlediğini, bunun üzerine Ödemiş C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2023/749 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan alacak davasının işlemden kaldırıldığı 17/07/2023 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda aşağıdaki karar verildi. G E R E K Ç E : Taraflar arasında görülmekte olan işbu dava 11/11/2021 tarihli celsede tarafların duruşmaya gelmedikleri, davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... Mahallesi ... adresindeki işyerine 03/12/2016 günü 12:00' de kapatıldığını ve 05/12/2016 günü saat 09:00' da işyerine gelindiğinde kepenginin ile kapı kilidinin kırıldığını ve içerideki kasanın yerinde olmadığı ve çalındığının anlaşılmış olduğunu, çalınan kasanın içerisinde ... Bankası AŞ. - ... Şubesine ait ... hesap nolu, 30/06/2017 vadeli, ... seri nolu, ...'ya ait 10.000,00-TL bedelli bulunduğunu, şirket kasasından çalınan çekler ile ilgili ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 KARAR NO : 2019/317 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının babası olan ... ile daire alım satımı hususunda anlaştıklarını, söz konusu daire bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan 13.000 TL si için ise senet düzenlendiğini, bu senede karşılık davacının 5.000 TL'yi elden davalıya ödediğini, davalının babası ...'nın senedin tamamını ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koymuş olması sebebiyle müvekkili tarafından 5.000 TL fazla ödeme yapıldığını, bu sebeple sebepsiz yere zenginleşen davalıdan 5.000 TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymetli evraktan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
