ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve davalı taraf----- adresinde bulunan tapunun---- müteşekkil taşınmazda ------ işyeri için 11.10.2017 tarihli şifai işyeri devir sözleşmesi imzaladıklarını , Müvekkil, işyeri devir bedeli olarak davalı tarafın-------toplam ---, Müvekkil bu şekilde borcunu ödedikten sonra o tarihte başka bir ----bulunan ---- devir aldığı işyerine taşındığını ve ticari faaliyetlerine devam ettiği sırada ----yetkilileri ----- tutanak tuttuklarını ------- ruhsatı alması gerektiğini aksi takdirde mühürleneceğini ihtar ettikten sonra müvekkil de bunun üzerine işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1114 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının işletmekte olduğu ... Alışveriş Merkezi, ... mah. ... sok. No:..., ... adresinde faaliyet gösteren ... Cafe isimli işyerinin işletmeci firması olduğunu, müvekkili şirketin tüm haklarıyla birlikte ve sadece aktifiyle 01.11.2018 tarihinde, ... ve .... isimli işverenler tarafından davalıdan devralındığını, işbu devir tarihinden önceki pasiflerine ilişkin olarak davalının taahhüt vermiş olduğunu ve bu taahhütlerini yerine getirmediği için davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/520 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:... ... .../...'de bulunan ...'ı 2015 tarihinde devretmek istediğini, mülk sahibinin ... Vakfı olması dolayısıyla devralacak kişiler ... tarafından da kontrole alındığını, Davalının müvekkilime ulaşarak durumunun olmadığını ancak kabul ederlerse 100.000 TL'yi hemen bulup nakit olarak getireceğini söylediğini, müvekkilinin her ne kadar başkalarına devretmek istese de -zira müvekkilime devralmak isteyen birçok kişinin ulaştığını, ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması veya devrinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Tavukçuluk Fabrika İşletmesinin devrinden doğan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesine ve uyaşmazlığın ticari işletme devri niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ... üyelik devrinden doğan alacak istemine ilişkin olduğundan ve mahkeme tarafından da açıkça bu şekilde nitelendirildiği anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasında borcun dayanağı olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli 680.000,00 TL tutarlı "kooperatif hisse devrinden kaynaklanan alacak" olarak gösterilen şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir alışveriş olmadığını, müvekkilinin davalıya kooperatif hissesi devir etmiş veya devir almış olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 680.000,00 TL'lik borçla ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif hissesinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına mahsuben, davacının avukatına ödendiğini, oysa davacının bu dosyadan hiç bahsetmediğini, huzurdaki davaya konu icra takibin ise iş yerinin devrinden kaynaklanan alacak olarak yürütüldüğünü, davacının bakiye bir alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararı, ''Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf işyeri devri hususu ile birlikte işyerinin hangi bedelle devredildiğini kesin delillerle ispat etmelidir. Davalı tarafın savunması esas alındığında taraflar arasında işyeri devrine ilişkin bir fiili bir durumun mevcudiyeti anlaşılmakla birlikte devir ücretinin ne kadar olduğu konusunda bir belge ve delil yoktur. Kural olarak işletme devri yazılı biçimde yapılmak zorundadır. T.T.K.'...
Aleyhine 7.878,66 TL tutarındaki toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibine; vekili tarafından itiraz edilmiştir.Davalı vekili icra takibi mevcut iken alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürmekte ise de ; İİK 67.madde hükmüne göre ; takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası açabileceği, bir yıllık süreyi geçiren alacaklının da genel hükümlere göre alacak davası açma hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir.Takibi itirazı uğrayan alacaklı dilerse itirazın iptalini isteyebileceği gibi ,alacak davası açması da mümkündür .Davalı vekilinin davacının alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı veya takibe devam edilmesi gerektiğine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır....
