ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2018 NUMARASI : 2017/509 E- 2018/477 K DAVA KONUSU : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile Bolu Belediye Başkanlığı arasında 31/08/2016 tarihinde imzalanan Bolu Atatürk Stadyumunun Boluspor tarafından kullanımına dair protokolün 31/10/2016 tarihli Genel Müdürlük Makam oluruyla feshedildiğini, ancak protokolün sona ermesine rağmen stadyumun Boluspor tarafından kullanıldığını, bu nedenle maçlardan elde edilen hasılattan 140.112,00- TL kira bedelinin ve 75.260,67- TL naklen yayın bedelinin müsabaka tarihlerine göre, her bir kalem alacağın ayrı ayrı yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine hayvan alım satımından kaynaklanan 32.382 TL alacak miktarı için icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8083 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hayvan alım satımdan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2021/515 DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/04/1997 tarih ve 97/13 sayılı kararına istinaden ... A.Ş. ile müvekkili firma arasında ... 15....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi rödovans sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık, bu şekilde nitelendirilmiştir. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1. ve 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacının iddiası değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibarıyla bir kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından HMK'nın 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, duruşma açılmak suretiyle taraflar arasındaki hukuki ilişki açıklattırılmadan sadece dava dilekçesinde "kira alacağı"ndan bahsedilmesi ve dava dilekçesine ekli faturada bir kısım alacak için "kira alacağı" denilmesi esas alınarak başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacının iddiası değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibarıyla bir kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından HMK'nın 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, duruşma açılmak suretiyle taraflar arasındaki hukuki ilişki açıklattırılmadan sadece dava dilekçesinde "kira alacağı"ndan bahsedilmesi ve dava dilekçesine ekli faturada bir kısım alacak için "kira alacağı" denilmesi esas alınarak başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen alım satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin tahsiline ilişkindir. 1-Davacı, bozmadan önce 28.06.2013 tarihli dilekçesi ve 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile aynı alacağa ilişkin ıslah yapmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerinin kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı dava da ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir....
