"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay ... . Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret ile Mersin Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... ’ nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....’nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın yapmış olduğu 2.113,86 TL ödeme dikkate alınarak bakiye borcu olan 16.990,88 TL nin 2.548,63 TL'sinden sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep olunan 2.113,86 TL bakımından 317,07 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacıların murislerinin vefatı üzerine, murisin bankadan kullandığı kredi taksit ödemelerinin, davalı bankaca hayat sigortasından temin edilmeyerek kendilerinden tahsil edilmesi üzerine borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davası ve dava tarihine kadar yapmış oldukları ödemelerin iadesine ilişkin alacak davasıdır....
'ın davalı bankadan kullandığı konut kredisine bağlı olarak hayat sigortası yapıldığını, murislerinin 17.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, krediden bakiye kalan kısmın hayat sigortasından karşılanması yönündeki taleplerinin davalı banka tarafından murisin 2010 yılı için hayat sigortası yaptırmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle bakiye taksitleri ödemek zorunda kaldıklarını, sigortanın banka tarafından re’sen yenilenmediği gibi, yenilenmesi konusunda bir bildirimde de bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.500,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, birleşen davada, asıl davadaki aynı dava sebebine dayalı olarak fazlası saklı 9.053,00 TL’nin tahsilini istemişler, ıslahla birlikte talep sonucunu 15.000,00 TL’ye yükseltmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti olmasına ve daha önceden kapatılan 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalı bankadan zirai kredi kullandığını, banka ile yapılan kredi sözleşmesine göre kredinin geri ödemesinin 2012 yılından itibaren başlayacağı, kredi kullanma anında komisyon vs. masraflar kesildiği gibi, 57.33-TL de hayat sigortası primi kesildiğini, müvekkillerinin babasının 01.04.2012' de vefat ettiğini, müvekkillerinin geri kalan borcun hayat sigortasından karşılanması için davalı bankaya müracaat ettikleri halde davalı bankanın kredi borcunu sonlandırmayıp, murisin 75 yaş ve üzeri olması nedeniyle 2012 yılı için hayat sigortasının yapılmadığını bildirdiklerini, davalı bankanın ücret aldığı halde sadece bir yıla mahsus hayat sigortası yapmasının yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, dava konusu krediden müvekkillerinin 20.000-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlık niteliğinde olduğu, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının açtığı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasında davaya bakmak görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
