"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'in davalı bankadan (2007 tarihinde 120 ay vadeli, 40.000 TL bedelli) konut kredisi aldığını, kredi borçlusu murisin 04.02.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Hayat Sigortasından ölüm tazminatı ödendiğini; davalı bankanın, bu paradan borcu mahsup ettikten sonra, bakiyesini mirasçılara ödemesi gerekirken ödemediğini iddia ederek; 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun davalı bankadan yatırım amaçlı işyeri kredisi adı altında 07/05/2014 tarihinde 60.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, 06/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonrasında davalı bankaya murisin kredi borcunun yapılan hayat sigortasından karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda murisin kredi sözleşmesine bağlı sigorta poliçesi düzenlenmesi ve prim tahsilatı talimatı bulunduğu halde hayat sigortası yapılmadığından müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkillerin yapmış olduğu başvurulara herhangi bir cevap verilmediğini iddia ederek kusurlu olan davalı bankaya müvekkillerinin murisin vefat tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren kalan kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, asgari hayat sigortası miktarının tayin ve tespiti ile belirlenecek sigorta limitinden kredinin kalan taksitleri ve istirdatına karar verilecek tutar toplamının takas - mahsup edildikten sonra artacak hayat sigortası miktarı bakiyesinin şimdilik 2.000,00 TL'sinin...
Emeklilik Hayat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş.'ne geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı mirasçılarının murislerinin tarımsal kredi kullanırken davalı sigorta şirketi ile akdedilen kredi ile bağlantılı hayat sigortasından doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada, yetkili ve görevli mahkemenin hayat sigortasının ticari nitelikteki tarımsal kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlendiği, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 27/05/2022 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un geçici 73....
nin davalı ile düzenlediği ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kaza sonucu vefatı durumunda 18.000.00 TL tazminat ödemesinin yapılacağının davalı tarafından teminat altına alındığını, Hayat Sigortasının yanında müteveffa ile davalı bireysel emeklilik sistemi anlaşması da yapıldığını, sigortalı müteveffanın 15/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortalı ...’nin ölümü ile davacılar eşi ... ve oğlu ....'nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/29054 esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olan borçlunun likit alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile; İst. 37. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29054 E. Sayılı icra dosyasında bulunan davalının itirazının iptaline takibin kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, konut-riziko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/170-2014/240 - K A R A R - Uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına ve esasen temyiz talebinin Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilen karara ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, hayat sigortasından ödeme yapılmadan doğrudan davalılar aleyhine takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı ...’nun mirasçıları oldukları, bu mirasçılardan ..., ... ve ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, bu nedenle bu kişilerin gerek müteselsil kefil sıfatıyla gerekse yasal mirasçı sıfatı ile davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, tespit edilen alacağın kefalet limiti altında kalması nedeni ile bu borçluların alacağın tamamından sorumlu oldukları, icra takibinden önce temerrüde düşürülmeleri nedeni ile de asıl alacak ve işleyen faiz ve bsmv toplamı olan 36.470,39 TL'den sorumlu tutulmaları gerektiği, diğer borçlu ...'...
ın imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin kefili olan davacının hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, davacının kefili olduğu müteveffa ile dava dışı banka arasındaki zirai kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
