"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, can - hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık konut kredisi nedeniyle hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; murisin poliçe tanzim tarihi öncesinde kanser ve böbrek yetmezliği rahatsızlığını bilmesine karşın bildirimde bulunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yükümlülüğün ihlali ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 18/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 25/06/2015 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
un banka nezdinde bireysel kredi, hayat sigortası olmadığı, muris ...'a banka nezdinde ... Bankacılık Şubesinde ... müşteri nolu hesabına ..., Kredi Mevduat Hesabı ve Pos üye iş yeri ürünleri kullandırılmış olup hayat sigortası görülmemiştir. Sadece 21/07/2015 - 21/07/2016 tarihleri dönemi için kredisiz iş yeri sigortası yapılmış borcu bulunmamaktadır şeklinde cevap verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili davalı bankaya ait kredi kartı geri ödeme dekontu sureti sunulmuş olup bu kartın sahibinin muris ... olduğu ödemeyi yapanın ise davacı ... olduğu anlaşılmış ise de ...'ın 20/04/2021 cevabi yazısında ise davacıların iddia ettiği gibi bu krediler için hayat sigortası olmadığı anlaşılmıştır. Davacıların mirası ret ettiklerine dair bir iddia yoktur. Hayat sigortası olmadığına ilişkin cevap karşısında davacıların sigorta kapsamında şeklindeki iddialarını destekler bir durum olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
HD 2019/4491 Esas, 2020/4854Karar sayılı ilamı) -Davanın esasına yönelik; Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu hayat sigortalarının düzenlendiği sırada yürürlükte olan 13.03.2015 tarih ve 29294 sayılı Remi Gazetede yayınlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 'nin ''Yenileme ve bildirim '' başlıklı 12....
Yaşam Sigortası ile kendini sigortalattığını, hastalık sonucu maluliyet yaşadığını ve sigorta kapsamında olduğunu belirterek 10.000 TL'nin 06/12/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan sigortanın kapsamı itibarı ile ferdi kaza hallerinde sigortalının, vefatı halinde ise yasal varislerinin acısını hafifletmeyi amaç edinen bir sigorta olduğunu, sigortalının kaza geçirmediğini doğal süreçte hastalandığını,hastalığın sigorta kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılmasının yerinde olmadığı, anlaşılmakla vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı borçluların murisi ...’e kullandırılan kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı Banka tarafından hayat sigortası yaptırılan Garanti Emeklilik’e ödeme yapılması için başvurulmuş, ancak Garanti Emeklilik tarafından red cevabı verilmiştir. Ancak bu durumda Bankanın hayat sigortasına dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemez. Borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının borçludan alacak talep etmesine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
