a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube'sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir....
Davacı banka ile davalıların murisi Uğur Emenir arasında 11/02/2011 tarihli 35.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca murise 4920 9500 4536 1966 nolu kredi kartının tahsis edildiği, dava konusu kredi nedeni ile Hayat Sigortasının imzalandığı, Hayat Sigortası poliçesinde kredi veren bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/757 E. 2017/1780 K. sayılı dosyasında mirasçılar tarafından Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye karşı, (eldeki davada davacı) banka tarafından başlatılan icra takip dosyasındaki alacak tutarının kendilerine ödenmesi istemiyle dava açıldığı, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay 13....
Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, .... Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, .......
Davalı mirasçılar, murisin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası yapıldığını itirazen bildirerek borçlarının olmadığı savunmasında bulundukları dikkate alındığında, mahkemece öncelikle rizikonun gerçekleştiği tarihte hayat sigortası mevcut olup olmadığı, mevcutsa daini mürtehin hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Mahkemece, kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan hayat sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigorta ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen poliçe karşılığı alınan sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacılar murisinin dava dışı şirketten araç alırken kullanılan kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığı tartışmasızdır. Davacı tarafça murisin kredi kullanımı sırasında düzenlenen hayat sigortası uyarınca miras bırakanları vefat ettiği halde davalı şirketin kendilerine sigorta tazminatı ödemediğini iddia ederek, davalı şirketten tazminat, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir. Somut olayda davacıların, dava dışı şirketten araç kredisi kullanan ve bu sırada vefat eden kişinin mirasçıları olduğu, miras bırakan ...'ın araç kredisi çekerken, hayat sigortası düzenlendiği, yine miras bırakanın hayat sigortası katılım beyanında "......
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarih ve 2017/5117 Esas ve 2019/12442 Karar sayılı ilamıyla “...Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar; davalı banka tarafından kendilerine takip başlatılacağından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat sigortası teminatı kapsamında arta kalan kısmından 20.000 TL sinin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... T.A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmeden önce davalı ... T.A.Ş. nin,murisin bakiye borcu için mirasçılara karşı takip başlatılacağını bildirmesine göre ve ihtiyaç kredisi riskinin 31.01.2014 tarihinde takibe intikal ettiği, davanın kabulü halinde ödeme yapılmasına muvafakat etmediğini bildirmesi karşısında ihtilaf çıkaran davalı ... T.A.Ş. yönünden davanın tefrik edilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, ......
murise hayat sigortası yapılmadığını, beyan ederek davalı bankaca yaptırılmayan hayat sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle vefat teminatından şimdilik 5.000,00 TL' nin vefat tarihinden geçerli ticari faizi ile davalıdan tahsiline, söz konusu kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların belirlenerek dava dışı ve işbu dava konusu kalemler yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmasına, her türlü vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Koç Finansman A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça ikame edilen eldeki davanın yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, zira ihtilafın müteveffanın vefatının hayat sigortası kapsamında kalıp kalmadığından kaynaklandığını, bunun haricinde müvekkili şirketin müteveffanın kullanmış olduğu krediden kaynaklı halihazırda alacağının olması sebebiyle dain-i murtehin olduğunu, bu anlamda müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Allianz Hayat ve Emeklilik A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ehliyetinin sağlanması maksadıyla dain-i murtehin olan diğer davalı Koç Finansman A.Ş.'...
Tüketici Mahkemesi davacılar murisi tarafından kullanılan kredilerin Tarımsal Kredi Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davaya konu hayat sigortası poliçelerinin de tarımsal kredi sözleşmeleri sebebiyle yapıldığını, tarımsal kredi sözleşmeleri ticari kredi olduğunu, taraflar tüketici vasfının taşımadığını, aralarındaki işlemin tüketici işlemi olmadığı belirterek İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılar, miras bırakanın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunu, davanın açıldığı tarih itibarı ile, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek İzmir 5. Tüketici Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; İzmir 5. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi İzmir 2....
