nın davalı bankadan kredi kullandığını, krediler için hayat sigortası yapıldığını, bir kısım kredilerin hayat sigortası ile kapatıldığını, diğer kredilerin de hayat sigortası ile sonlandırılabileceğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların davayı sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, murisin ödeyemediği krediler için yapılandırma kredisi kullandığını ve bu aşamada masraftan kaçınmak için hayat sigortası yaptırmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı ve dava konusu alınan kredilerin ticari kredi kaynaklı olduğu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankası Çubuk Şubesi'ne 25.12.2017 tarihinde yatırıldığını, açıklanangerekçelerle müvekkillerinin vefat eden miras bırakanı lehine ihdas edilmiş hayat sigortası nedeniyle hak edilen tazminatların taraflarına fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatıldığı 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı müvekkillerinden Nadiye YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Mahir YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Murat YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Emine YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Zeynep YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2018 tarihinde merhum ...Tarımsal Kredi alabilmek için ......
ile davaya konu Kredi Sözleşmesini imzalayan müteveffa T13'ın eşi ve çocukları olduğu, müteveffa T13'ın davalı Denizbank A.Ş. ile yapmış olduğu Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olmak üzere banka tarafından verilecek olan kredinin ön koşulu olarak müvekkilin Hayat Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi T13 Denizbank'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (Metlife Emeklilik...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
TL 'ye ulaştığını, müteveffa, davalı tarafından : ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını ve davacı müvekkili ile imzalamış olduğu Tüketici Kredi Sözleşmesi için ... şerhi konulduğunu, söz konusu hayat sigortası limitleri tarafımızca bilinmediğinden harca esas değer olarak ... tarihi itibarıyle müteveffanın müvekkile olan borcu olan ... TL belirtilmekle, poliçe limitleri dahilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda müvekkilinin alacağının tamamının davalıdan tahsili için, belirsiz alacak davalarının kabulünü talep etmiştir....
imzaladığını, Konut Kredisi Sözleşmesine ilişkin taksitlerin 28.12.2012 tarihinde başlamakta olup 28.11.2022 tarihinde de sona erdiğini, bu Konut Kredisine ilişkin olarak T9 Sigortası A.Ş. acentesi olarak Denizbank tarafından müteveffa adına Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, Hayat Sigortası Sözleşmesi gereğince müvekkilleri murisin vefatından sonra davalı bankaya başvurarak konut kredisi borcundan artık borçlu olmadıklarını, borcun sözleşmeye göre sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini ve yine hayat sigortası sözleşmesi gereğince daha önce ödenen tüm taksitlerin kendilerine geri verilmesini talep ettiklerini ancak bankanın, müvekkillerinin bu talebinin söz konusu hayat sigortası sözleşmesinin 20/11/2012 tarihinde başlayıp, 20/11/2013 tarihinde sona erdiğini ve muris tarafından hayat sigortası sözleşmesinin yenilenmesi hususunda bir talepte bulunulmadığı gerekçe göstererek reddettiğini belirterek; müteveffanın mirasçılarının Hayat Sigortası Sözleşmesi gereğince murisin ölüm...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/69 ESAS 2020/332 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin müteveffa eşi Ali Çavuş ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş....
DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Ziraat Bankası AŞ. müşterilerinden müteveffa “...'...
İle Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereği; kredi sorumlusunun müvekkili şirket ve yasal mirasçıları değil sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin davalı kuruma bahse konu krediden doğan bir borcunun bulunmadığını, hayat sigortası poliçesinin varlığına rağmen bahse konu kredi borcundan yasal mirasçıların sorumlu tutulmasının, hayat sigortası poliçesinin temel mantığına aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın kabulüne, müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Yetkili Mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu kredinin ......
