Dairemizce dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının elmalarını davalıya ait soğuk hava deposunda muhafaza ettiği, ancak davalının soğuk hava deposunu uygun koşullarda bulundurmaması nedeniyle elmalarının zarar gördüğü iddiasıyla davalıdan tazminat talep ettiği eldeki dosyada; Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü belirlenmiş buna göre Dairemizin iş bölümü kurallarının 10. maddesinde " Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma: a) Kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımdan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
de servis taşımacılığından kaynaklı birikmiş alacakları için dava konusu yeri satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... Mahallesi, 3291 ada, ... Parselde kain, 11/207 hisse arsa vasıflı taşınmazın, 31/01/2012 tarihli ve davalı (borçlu) ... tarafından, davalı(3. Kişi). ...'a yapılan Satış (devir/temlik) işleminin muvazaalı olduğunun tespitine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1569 sayılı icra takip dosyasından doğan alacağının(asıl alacak ve fer'ilerinin) tamamını alabilmesine olanak sağlayacak ölçüde, davacıya, dava konusu taşınmazların haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, davacı ve davalının İkizdere Mühendislik İnşaat ve Danışmanlık limited Şirketinin kurucu ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan deniz taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Davacı tarafça açılan dava, davacının aracının davalı şirketin deniz taşımacılığı yoluyla taşınmasından kaynaklı doğan zarara ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı gönderilerinin... ve... konişmento numaralı hava taşıma senedi ile İstanbul'dan Hollanda'ya davacının talimatı ile taşınan yüklerin her ne kadar zayi olduğu iddia edilmiş ve zararın tanzimi talep edilmiş ise de hasara, zarara veya taşıma sırasında hasar gerçekleştiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan baklavaların zayi olmadığını, davalı taraf ile uyuşmazlığın uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığını, somut olaya 01.10.2010 tarihli ve 27716 sayılı resmi Resmi Gazetede yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının süresi içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunmuş ise de davacının delil olarak sunduğu yazışmaların tarihinin belli olmadığını, hasar ihbarının ispata yarar delil olmadığını, davacı şirkete gönderilen e-postaların ziyaın kabulü niteliğinde olmadığını, dava konusu hasarın paketleme...
Fatura altında teslim alan imzası bulunan ... isimli kişi tanık olarak alınan ifadesinde ... ’un işlettiği Yalova'daki Tarsan Soğuk Hava Deposunda sigortasız olarak çalıştığını ve dava konusu ilaçları ... ’un talimatı üzerine teslim alıp soğuk hava deposuna koyduğunu belirtmiş ise de davalı vekili adı geçen tanığın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını ve müvekkilinin Yalova’da şubesinin de bulunmadığını ısrarla savunmuştur. Nitekim mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin Yalova’da şubesinin bulunmadığı Yalova Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısından anlaşılmıştır. Her ne kadar ......
Ancak; 1-Geri çevirme kararı üzerine Hava kuvvetleri Komutanlığı Hava Harp Okulu Komutanlığı’ndan getirtilen 6.4.2009 günlü yazıda yükümlü ...’e öğrenciliği döneminde yapılan masraflara ilişkin çizelgede, ulaştırma giderleri sırasıyla 30,6 YTL, 39,75 YTL, 43,72 YTL ve 50,27 YTL olduğu belirtilmesine karşın bu masrafların hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 3.060 YTL, 3.975 YTL, 4.372 YTL ve 5.027 YTL alınmak suretiyle ve ayrıca Hava Harp Okulu birinci sınıfında yapılan atış gideri 51,58 YTL olduğu halde yine hükme esas bilirkişi raporunda 45,00 YTL alınmak suretiyle borç miktarının fazla belirlenmiş olması, Kabule göre de; 2-Bu dosya ile birleşen .......
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi söz konusu olduğunu, davacı otobüs-yolcu taşıma firması olarak faaliyet gösteren davalının yolcularını taşıdığını ve karşılığında kendisine her bir yolcu başına taraflarca yüzde olarak belirlenen bedelin ödendiğini, davalı taraf takip konusu miktardaki yolcu taşımacılığından karşı borcunu müvekkiline ödemediğini beyanla alacağın tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Tarafların 12.08.2016 tarihinde davalının dükkanındaki malların satışı hakkında aralarında anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma üzerine faturada belirtilen malların davacı tarafa devredildiğini, davacı tarafından da bu malların bedelinin tamamının nakden ödendiğini, bu ödemenin yapıldığının davalının muavin detleriyle de sabit olduğunu, bu tarihten yaklaşık 2 ay sonra davacı ve davalı bir araya gelerek sözleşmeye konu olan malların iadesi konusunda anlaştıklarını, malların iadesi karşılığında davacıya ödenecek bedelin 150.997,78 TL olarak nisasız şekilde belirlendiğini, davacının söz konusu malları 18.10.2016 tarihinde iade ettiğini, karşı tarafın ihtarnamesinin de bu bilgileri doğrular nitelikte...
