Somut olayda yazılı bir biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/649 Esas, 2017/718 Karar Sayılı İlamı da bu yöndedir. Diğer taraftan davalı vekilince cevap dilekçesinde, davacının kötüniyetli olarak icra takibi açması nedeni ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı talep edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davacı takip alacaklısı aleyhine takibinde haksız ve kötü niyetli olması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedilir. Davacı taraf simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 7.000,00- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağ tanıkla ispat sınırının üzerindedir. Ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi de ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte taraf tanıkları, davacının takipte kötü niyetli olup olmadığının tespiti bakımından dinlenmiştir....
Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. .... 8. Tüketici Mahkemesince, dava satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar, üç adet konut için talepte bulunulmuş ise de, getirtilen tapu kayıtlarına göre davacı 87 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin malikidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alım-satımı ve kiralanmasında aracılık faaliyeti ile uğraştığı; müvekkili ile alıcılar ve satıcı sıfatıyla davalı ile 19/10/2021 ve 26/10/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi ve komisyon sözleşmelerinin imzalandığı; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının maliki ve hissedarı olduğu, “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı ve ... Mahallesi, ......
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar,”dan kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14. ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden doğan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacılar murisi ile davalılar murisi arasındaki harici satım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/04/2018 tarih ve 2016/1222 esas 2018/463 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelinin tahsili için itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden...
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile taşınmaz sahibinin sözleşmeye konu taşınmazın satımı konusunda 630.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin kurulmasında aracılık ettiğini, tapuda satış sözleşmesinin kurulması durumunda alıcı ve satıcıdan her birinin satış bedelinin %2 si oranında müvekkiline ödeme yapacağını, söz konusu satış işleminin gerçekleştiği halde davalının müvekkiline 12.600,00 TL'yi ödemediğini, açılan icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece .........
