"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ALACAK. -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2022/14 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 05/05/2016 tarihi simsarlık sözleşmesine dayalı olarak 1.000.000,00-TL tutarındaki komisyon alacağı için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 5.000,00-TL'lik kısmi alacak davası açtığını, yargılama sonucunda verilen kararın İzmir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ tarafından ortadan kaldırılarak yeniden ve kesin olarak hüküm kurulduğunu, İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'nin 08/02/2019 tarihli, .../...Esas ve .../...Kara sayılı kesin kararı ile "...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, alım-satım ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan böyle, 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda davacının, davalı emlak komisyoncusu ile aralarında simsarlık sözleşmesi, müteahhit olan diğer davalı ile ise alım - satım sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu sözleşmelerin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacılar ile davalı müteahit arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesinden (alacağın temlikinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2020 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik (Ticari satım) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep etmiş olup, mahkemenin kabulünde de olduğu üzere markaya yada haksız rekabete dayalı bir talep bulunmamaktadır....
Meslek Hastalıkları Hastanesi aleyhine 19/03/2014 gününde verilen dilekçe ile vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekili olduğu şirketin alacaklarını tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, ardından müvekkili şirkete davalı tarafça harici ödeme yapıldığı beyan ederek icra dosyasındaki vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin dava konusu cari hesap ve faturalarda belirtilen malların satışından kaynaklanan 12.480,00 TL alacağının bulunduğunu, arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşmaya varılmadığını beyanla 12.480,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu simsarlık sözleşmesi uyarınca T3 ile satıcı arasında satım sözleşmesi kurulmadığı hususu ihtilafzısdır. Uyuşmazlık simsarın satım sözleşmesi kurulmasa da komisyon ücretini talep edip edemeyeceği noktasındadır. 6098 sayılı yasanın 520. Maddesi uyarınca; Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık ücretini talep hakkı, simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla hemen doğmaz. TBK.'nun 521. maddesi gereğince simsar; ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Ancak sözleşmede bu durumun aksi kararlaştırabilir. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur....
