"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ile davacının murisi ... arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 07.02.1991 tarih 1942 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... İli ......

Noterliğince düzenlenen 16/05/2011 tarih ve 4368 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ile davacının hissesi olan 5446,50 m²'lik yeri çok düşük bir bedel olan 10.000 TL'ye satmak üzere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini yaptığını, bu taşınmazın satıldığı tarihteki değerinin en az 50.000 TL olduğu halde satış bedeli aldığını belirttiği halde bu günü kadar da satış bedelini davacıya ödemediğini, davacının cahilliğinin istismar ederek bu işlemin yapıldığını, bu durumları Bayram Ali Olgun'un da bildiği halde bu işlemi yaptığını, bu nedenler gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini, her iki davanın birleştirilmesini mahkememizden talep edildiği görülmüştür....

Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından, NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) , NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 805 NEF 36 Basınekspres 1+1 daire (12.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 801 NEF Çekmeköy 2+1 daire (23.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 889 NEF Bahçelievler 2+1 daire (16.11.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) olmak üzere toplam beş adet bağımsız bölümün satın alındığı iddia edilmektedir. Davacı vekili ise, alınan diğer taşınmazların satıcısının davalı olmayıp dava dışı Timur Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım A.Ş. olduğunu beyan etmektedir. Bu durum 6502 sayılı TKHK'da düzenlenen tüketici, tüketici işlemi ve tüketicinin amacıyla uyuşmamaktadır. Davacı gerek 4077 sayılı yasa gerekse 6502 sayılı yasa düzenlemesine göre tüketici olarak tanımlanamaz....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iş makinesinin harici satış protokülü gereğince davaya konu senedin davacı tarafından davalıya verildiği, satış sözleşmesine konu iş makinesinin gerçek sahibinin davalı değil, dava dışı ... olup harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, taraflarca verilenlerin iadesi gerektiği, hal böyle olunca davacının menfi tespit isteminin yerinde olduğu, tarafların satış sözleşmesinden dönerek aynı araçla ilgili kira sözleşmesi akdettiği, aracın davacı yedinde kaldığı, akabinde iş makinesinin davalıya teslim edildiği, aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle doğan zararın senet bedelinden mahsubu talebinin yerinde olmadığı, sözleşme konusu iş makinesinin satış protokolü ile davacıya teslim edildiği, davacının öncesinde bu sözleşmeye istinaden sonrasında ise taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine dayalı olarak iş makinesini kullanmaya devam ettiği, davacının zilyetliğinde bir süre iş makinesinin bulunması ve kullanması satış...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacılardan ...Holding A.Ş arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hak ve alacakların konu edindiği devir ve temliknamenin alındığı, bu devir ve temliknamenin kredinin munzam teminatını oluşturduğu, krediden doğan borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle davacıların sorumluluğunun halen devam ettiği, davacılar ... ve ...’ün kefaletlerinin geçersizliğine yönelik iddialarının yerinde ve hukuki bir itiraz olmadığı, dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacı şirket arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hakların davalı bankaya devir ve temlikinin kredinin munzam teminatını oluşturması nedeniyle krediden dolayı davalı bankanın alacağının devam ettiği ve davacı......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2016/972 2017/882 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile T1 ve dava dışı iki kişi ile arasında 05/02/2016 tarihli Tutanak başlıklı harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, 152 Evler mahallesi, HD08A1C pafta, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesini müvekkil T1 ile dava dışı Mustafa Keleş ve Ali Keleş'e 320.000,00 TL bedel ile satılacağını, 20.000,00 TL'sinin peşin, geriye kalan 300.000,00 TL'sini de 15/07/2016 tarihinde tapu devir işlemleri esnasında alınacağını, paranın ödenmemesi ya da alıcıların cayması halinde peşin alınan 20.000,00 TL'nin iade edilmeyeceği gibi satıcıya 80.000,00 TL daha tazminat ödeneceğini, satıcının cayması halinde...

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, davacıların murisi, -----davalı müvekkilinin .------ trafikte adına kayıtlı -----Plaka sayılı ticari taksi plakasının %25 hissesinin bila tarihli harici Ticari Plaka Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, davacıların murisinin Bila tarihli harici Ticari Plaka satış sözleşmesi gereğince 20.01.2011 tarihinde 152.500,00 TL satış bedelini ödendiği halde kiralarının ödenmediğini gibi satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın noterde satışının yapılarak trafikte devrinin yapılmadığı idddiasıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ticari taksilerin dava tarihi itibariyle 1/4 değeri olarak şimdilik 152.500,00 TL nin tahsilini talep ve dava edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığını,-----....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/461 ESAS, 2018/105 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihli emlak kapora sözleşmesine göre davalıların maliki olduğu gayrimenkulün satışı hususunda davalılar ile sözleşme yapan müvekkilinin davalılara satış bedeline mahsuben 20.000 TL kapora verdiğini, davalılar ile yapılan sözleşmeden sonra müvekkilinin yaptığı araştırmada İstanbul, Bakırköy, Ümraniye Mahallesi, Çekmece Caddesi,834 ada,51parseldeki dairenin bankaya ipotekli olduğu ve satış bedeli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul harici satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....