ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği Maltepe Mah. ... Çıkmazı ......
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın karşı dava olarak açılması nedeniyle davalılarında el atmanın önlenmesi davasındaki davacılar olduğunu, davacıların harici satış sözleşmesini yapan muris Duran Eriş'in mirasçıları olduğunu, tarafların belli olması nedeniyle açıklama kararı verilmesinin gereği bulunmadığından kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekili, karşı davanın, dava şartlarını taşımadığından tefrik edildiğini, davacının ödeme yaptığı kök muris ölü olduğundan davanın kime yöneltildiğinin açıklanması gerektiğini belirterek temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasını istemişitr. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık el atmanın önlenmesi davasında karşı dava olarak açılan harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, temelde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanmasına, bonoların metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına, bu durum itibari ile uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gerekmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescili davasının kabulüne dair hükmün yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/555 KARAR NO : 2018/640 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti. Gayrimenkul danışmanlığı faaliyetini yaptığını, sözleşme kapsamında davalı; ... markası adı altında gayrimenkul danışmanı olarak çalışmakta ve müvekkil şirkete belirli ücretler ödemeyi üstlendiğini, müvekili ile davalı arasında akdedilen sözleşme devam ederken sözleşmenin geçerli olduğu ... ilçe sınırları içerisinde, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren üçüncü bir firma bünyesine katılarak aynı işi rekabet halinde yapmaya başlandığını, taraflar arasıda gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı müteahhit ... ile diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile yapılacak inşaattan 4 adet dükkan satın aldığını, 18.6.1998 tarihinde de arsa payının tapusunu aldığını, davalı arsa sahiplerinin açtığı dava ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı ...’ın 3.kişilere yaptığı satışların da iptaline karar verildiğini, davalıların kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak 50.000YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava ve takip konusu alacaklarının; davalı borçlu adına kayıtlı Keşan ilçesi, Paşayiğit Mah 3381 parsel sayılı taşınmazın satış sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı tarafa ödediği 50.000,00- TL kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğunu, kural olarak tapuda kayıtlı taşınmaz mallarla ilgili temliki tasarrufların MK nun 634, Tapu kanunun 26 ve Borçlar Kanunun 213 maddelerine göre tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunlu olduğunu, aksi halde, harici taşınmaz satış sözleşmelerinin hukuken alıcıya herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davacının dava ve takip konusu geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu tarafa 11.08.2017 tarihinde 50.000- TL havale etmiş ise de açıklanan nedenlerle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı şirket arasında harici yazılı sözleşme ile akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan daire teslim borcunu davacının gayrimenkul bedelini ödemesine rağmen davalı şirketin yerine getirmemesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı uyarlama bedel iadesi talebine ilişkindir. Davalı şirket cevaplarında davacı tüketici tarafından iddia olunan 340.000,00 TL ödemenin 195.000,00 TL’sini kabul, 145.000,00 TL ödeme yapıldığını ise reddettiği, ilgili sözleşme hükümleri gayrimenkul gereği teslim tarihi henüz gelmeden davacı tarafça yargı yoluna başvurulduğu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince gayrimenkul teslim tarihinin bu piyasada yaşanan kriz ve kötü ekonomik koşullar sebebiyle 21.06.2021 tarihine taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak tehir edilmesine rağmen eldeki davanın açıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir....
