"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Gayrimenkul Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağı) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu tarafın......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı yaptığı icra takibinden dolayı davacı-borçlunun, davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından satış vaadine dayalı uyuşmazlığa ilişkin kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., satış bedelini aldığını, ancak taşınmazda haciz şerhi olması nedeniyle tapudan ferağ verilemediğini, taşınmazdaki hissesini noterden yapılan satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle alınan bedelin diğer davalı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi, satış bedelinin diğer davalıya ödendiğini, kendisinin herhangi bir bedel almadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olarak ödenen 20.000.YTL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan 30.6.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı gayrimenkul için davalılardan ...’e 20.000.YTL. ödeme yaptığını, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın 1.400.000TL bedelle harici satım sözleşmesi gereğince davalıyı satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz nedeniyle itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davalının ödeme beyanının ispat edilemedigini, dosyaya sunduğu barter çeki ve eklerinin hem tarihi hem de miktarının dosya borcuna karşılık gelmediğini ve ayrıca barter çeklerinin de müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki 02.08.2017 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasında yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve emlakçılık yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satımına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakem tayini istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
