"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 23.3.2010 gün ve 1144-14 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Hakem Sıfatıyla bakılan davada itiraz üzerine verilen karardan sonra başvurulacak kanun yolu bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve .... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, internet abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin, olarak Kuşadası Tüketici Hakem Heyeti'nin 2011/4-7 sayılı kararına ilişkin itirazların kabulü istemine ilişkindir. ...Tüketici Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşılık hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir..... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni".. vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16.10.2014 gün ve 665-892 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Maçka Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.07.2004 tarihinde 2.268.189.000.-TL değer gösterilerek açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, tarafların 3533 Sayılı Yasaya tabi kurum ve kuruluşlardan olduğu, davanın yalnız alacak istemine ilişkin bulunduğu, taşınmazın aynına yönelik olmadığı, sulh hukuk mahkemesince bu gerekçelerle davanın hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayın yalnızca alacağı ilişkin olduğu ve tarafların 3533 Sayılı Yasaya tabi kuruluşlardan olduğu ve mecburi tahkime tabi bulunduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 2004/4-40 esas 2004/113 karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde kamu iktisadı teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdirler. Bunların sermayelerinin devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayın usullerinin özellik arz etmesi bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı vermez. Bu kuruluşlar ... hukuk tüzel kişisi olup, haklarında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenlerle olaya 3533 sayılı kanun hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ....
Vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2008 gün ve 875-348 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, Hakem sıfatıyla açılmış olup mahkemece aksi yönde bir karar verilmediğine göre kararın Hakem sıfatıyla verildiği anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Yasanın 6.maddelerinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelenmeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle tarafların temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın tüketici hakem heyetine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılmaz. Davanın açıldığı 27.10.2014 tarihi itibariyle dava değeri 3.149,00 TL olduğuna göre il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu yoktur. Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yapılıp, karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
üzere o taşımazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davaya "hakem" sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince uyuşmazlığın hakem sıfatıyla 1.İş Mahkemesi tarafından SONUÇLANDIRILMASINA 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
