sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir....
Bu tutarlar kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez" düzenlemesi gereği, davacının ödeme yaptığı tarihler (10.01.2005 ve 10.02.2005), 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce olduğu için, davacının davalı SGK'ya rücu edemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere çıkartılan ve 27.08.2011 tarihli 28038 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1/3 maddesinde "bu Yönetmelik Zorunlu Trafik Sigortası, Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını kapsar" düzenlemesinin yapıldığı ve davacının düzenlediği poliçenin de "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" olduğu dikkate alındığında, mahkemenin red gerekçesinin isabetli olmadığı görülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Risk Analizi ve Sürekli Denetim Grup Başkanlığı tarafından genel müdürlüklerine iletilen 04/04/2014 tarihli ve 5267200 sayılı yazıda 2012 yılı içerisinde kontrast maddelerin hem görüntülemeyi yapan sağlık hizmeti sunucusu tarafından hem de söz konusu sağlık hizmeti sunucusu tarafından aynı hastalar adına ayaktan reçete düzenlenerek sözleşmeli eczanelerce kurumlarına fatura edilmesi sonucunda kamu zararının tespitinin amaçlanarak buna yönelik çalışma yapıldığını belirterek konunun Genel Sağlık Sigortası Genel müdürlüğü tarafından incelenmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve ilgili birimlerin bilgilendirilmesinin istenildiğini, genel sağlık sigortası genel müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada, "hem eczane hem de SHS tarafından 2 adet ilaç faturasının gönderilmesine karşılık aynı kişi için görüntüleme işleminin bir defa yapıldığının anlaşıldığının" belirtildiği, Risk Analizi ve Sürekli Denetim Grup Başkanlığının söz konusu yazısı ekinde alınan CD...
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında trafik sigorta poliçesi kaynaklı akdi ilişki mevcut olup, sigorta sözleşmesinin tarafının davalı şirket olduğunu, davalı tarafın işleten sıfatının uzun süreli kira ilişkisi sebebiyle değiştirilmiş olmasının, sigorta ettiren sıfatına haiz davalı şirkete rücu hakkını sona erdirmeyeceğini ayrıca davaya dayanak icra takibine konu alacak için dava dışı/borçlu sürücüden kısmi tahsilat sağlandığını, TBK m.100 hükmü uyarınca karar verilirken hükmün infazına etki edecek şekilde fer'ilere mahsuben nazara alınmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır....
Maddesinde "istiap haddinin aşılması" ve "yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması" rücu nedeni olarak gösterildiğini, Sigorta sözleşmesinden Veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğini, sigorta ettirene rücu imkanını doğuran hallerde belirtildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları- 4.Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller bölümünde açıkça belirtildiği, bu nedenle, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı âkidi olan...
İş Mahkemesince ise Yargıtay'ın 17/01/1972 tarih 1970/2 Esas ve 1972/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ve yerleşmiş uygulamalara göre rücu davaları sigortacının tabi olduğu hukuk kurallarına bağlı olduğundan, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, ... Emeklilik Sigortasının sigortalısı için ödediği bedelin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı .... Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile ... arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/562 ESAS 2022/553KARAR DAVA KONUSU : Sağlık Sigortası Kapsamında Ödenen Bedelin Rücuen Tahsili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan sigortalıların, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan araçların sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından toplam bu şekilde yaralanan sigortalılar için 4.924.268,10- TL tedavi gideri ödemesinde bulunulduğunu ve ödenen miktar kadar müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, dava dışı sigortalıların geçirmiş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/490 ESAS 2022/582 KARAR DAVA KONUSU : Sağlık Sigortası Kapsamında Ödenen Bedelin Rücuen Tahsili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan sigortalıların, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan araçların sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından toplam bu şekilde yaralanan sigortalılar için 4.924.268,10- TL tedavi gideri ödemesinde bulunulduğunu ve ödenen miktar kadar müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, dava dışı sigortalıların geçirmiş olduğu...
Genel Şartları 4/f maddesi hükmü gereğincesigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu, davacı müvekkili Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsil için davalı aleyhine İzmir 2....
