Geçersiz olan satış sözleşmelerinde taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlü olup, davacı yan geçersiz sözleşme sırasında davalıya ödediği miktarın iadesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2016 gününde verilen dilekçe ile miras hissesinden kaynaklı alacak davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yönünden feragat nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, davacı yönünden davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras hissesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris amcası...'e ait ... ilçesi, Tepe Mahallesinde 1761 ada 1 parsel, 1763 ada 1 parsel, 1765 ada 1 parsel, 1766 ada 1 parsellerdeki arsaların 2005 yılında... mirasçıları tarafından dava dışı ... İnşaat Turizm ve Tic....
Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.10.2010 gün ve 12-494/521 K.sayılı kararında geçersiz sözleşmeye göre satılan menkul mal (trafikte tescil ve kayıtlı araç) için aracın iade edilmesi koşuluna bağlı olarak alınanın iadesine ve aracın iadesi ile faiz tahakkukunun gerçekleşeceğine karar vermiş olup; emsal karar değerlendirilmelidir.Geçersiz satıma göre; davacının fiili kullanımında bulunan dairenin -Aynen İfa- kuralı uygulanmadan ve temerrüt olgusu da gerçekleşmeyecek bulunmasına rağmen, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. (HGK. 05.04.2011 gün ve 11030/4426 K.) Karşı oyumuz ise kabule göre, miktarın tayini ve tesbitindeki esaslara uyulmamasına göre bozma noktasında toplanmakta olup; önce taraflar arasındaki aktin varlığı ile zenginleşme miktarının hesaplanmasındaki hesap yöntemidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışından kaynaklanmaktadır....
Protokole göre, davacının başkasına ait taşınmaz üzerinde garaj yapmak istediği ve bununla ilgili sözleşme yapıldığı, bu haliyle TMK'nın 826. maddesinde düzenlenen üst hakkının kurulmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Üst hakkı (TMK m.826) irtifak haklarından olup, tapu kütüğüne tescil edilmedikçe kurulamayacakları (TMK m.780/1) gibi buna ilişkin sözleşmeler de resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli değildir (TMK m.781). Davacının dayanak olarak gösterdiği protokol resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersizdir. Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise cezanın ifası istenemez (TBK m.182/2). Bu hususular birlikte değerlendirildiğinde davacının dayandığı sözleşmenin geçerlilik şartlarına haiz olmaması sebebiyle TMK'nın 781. maddesi gereğince geçersiz olduğu, davacının TBK'nın 182/2 hükmüne göre geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ceza koşulunun ifasını isteyemeyeceği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmaz nedeniyle 35.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın davalıya miras kalan taşınmazın satışından elde edilen para ile alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK'nun m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan, adi yazılı sözleşme ile,taşınmaz satın aldığını, bu taşınmaz için de 65.000 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 65.000 TL alacağın bugünkü faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklı satış bedelinin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici taşınmaz satışından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklı olması nedeniyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesi ile Hollanda'da gerçekleştirilen taşınmaz satışı nedeni ile davalının hesabına yatırılan 150.000 Euro üzerinden katılma alacağını talep ettiği, 21/10/2021 tarihli dilekçe ile bu taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiğinin iddia edildiği, tarafların 2009 yılında evlenmeleri nedeni ile aralarında başka bir sözleşme olmadığı sürece edinilmiş mallara katılma rejimine tabi oldukları, dolayısıyla Hollanda'da evlilik birliği içinde edinildiği iddia edilen taşınmazın da edinilmiş mal olduğu, edinilmiş malların yerine geçen malların da edinilmiş mal olması sebebi ile bu taşınmazın satışından elde edilen ve davalının hesabına yatırılan paranın da edinilmiş mal olarak kabulü suretiyle mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre aile mahkemelerinde görülmesi gerekirken genel hükümlere göre alacak-borç isteğine ilişkin olduğunun kabulünden hareketle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın...
