"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme 6.2.2014 tarihli duruşmada davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek, ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11286 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11286 sayılı icra dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş.'...
Tic AŞ ne Genel Kredi Sözleşmesi ve ......
Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur....
Davalı, takibe konu sözleşmelerden sadece genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak toplam alacak üzerinden davalı aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça.... ile dava dışı.... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan davalılar hakkında alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalıların söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 4.855,66 TL tutarında bulunduğu, ayrıca yine sözleşmeden kaynaklanan ve depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 923,00 TL tutarında olduğu, bu miktarlar yönünden davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalılardan...... ve ...'...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bu sözleşme nedeniyle dava dışı kişiye karşı açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olabileceği, dava dışı kişinin imzaladığı bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince verilen kredi kartının borcundan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi ....asliye hukuk mahkemesindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkili'nin Ticari hesabından 30.06.2017 Tarihinde 233,92 TL, 01.01.2018 Tarihinde 716,82 TL, 01.01.2018 Tarihinde 94,90 TL ve 02.03.2018 Tarihinde 75,96 TL Toplam 1.121,60 TL Kredi Komisyon Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, bu tarihlerde müvekkili davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığını belirterek Müvekkilinden Haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere diğer kredi alacağı genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından davalı bu alacak kaleminden sorumlu tutulamaz....
Ltd Şti ile davacı banka arasında, 30/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kredi hesabının katedildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2014/16981 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve aynı sözleşme kapsamında verilen ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmemiştir....
