Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle eksik işlerden kaynaklanan davacı alacağı 1750.TL’nin davalıdan tahsiline davacı sözleşmeyi feshettiğinden ve feshedilen sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istenemeyeceğinden bahisle kira kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Temyiz gecikme (kira) tazminatına yöneliktir. Gerçekten satış vaadinde bulunan ve aynı zamanda arsa sahibi olan davalı meydana getirdiği eseri (satışını vaat ettiği bağımsız bölümleri) alıcısına teslim etmek ve bu teslim keyfiyetini de ispat etmek zorundadır. Eser fiilen ortaya çıkarılmış olunsa bile teslim yoksa ifada yoktur. Bir tanımlama yapmak gerekirse teslim; tamamlanmış eserin ifa olarak sözleşmenin karşı tarafına sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve kararlaştırılan şekilde arz edilmesidir. Teslimin istenebilmesi için de kural olarak teslim tarihinin gelmiş olması gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/647 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarına ilişkin dava açılırken kıdem tazminatı gecikme zammına ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.685,00 TL gecikme zammı alacağının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın mükerrer açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış tarafa yönlendirildiğini, müvekkili kurumun davaya konu alacağa ilişkin işveren sıfatı olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Davalı ...Oto Ltd. Şti. herhangi bir cevap vermemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 29.09.2010 tarihli ilamıyla, sözleşmedeki gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine ilişkin düzenlemenin cezai şarta ilişkin olmayıp, açıkça gecikme tazminatına (kiraya) ilişkin olduğu, bu durumda davacının bağımsız bölümleri ihtirazı kayıtsız teslim almasının gecikme tazminatı istemesine engel teşkil etmeyeceği, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozması öncesinde alınan bilirkişi raporunda kira bedeli kaybının 2.388,00 TL olarak belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 5.933,00 TL eksik imalat bedeli, 2.388,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 8.321,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../......

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin cümlenin silinerek hüküm fıkrasına ” Asıl alacak miktarının % 40'ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine“ cümlesi eklenerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davalı aleyhine yürütülen takibin, 3.096,45 TL asıl alacak ve 464,33 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 3.560,78 TL üzerinden devamının gerekeceği kanaatiyle davanın kabulüne, takibe konu 3.096,45 TL lik asıl alacak işletme projesine ve kat malikleri kurulu kararına dayandığından, likit olduğu gerekçesi ile asıl alacağın %20'si tutarında, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 11.183,24 TL, gecikme zammı 547,97 TL, 98,65 TL gecikme zammı KDV’si üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava açıldıktan sonra 07/10/2016 tarihinde 313,73 TL icra dosya masrafı, 2.488,84 TL ana para, 3.195,900 TL gecikme zammı, 575,28 TL gecikme zammı KDV’si açıklamalı toplam 6.260 TL tahsil edildiği, mahkemece ise, dosya masrafı hariç 5.946,27 TL yönünden talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Buna göre mahkemece; dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması, davalının ifa ettiği kısmi ödeme tutarlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekirken, ödemeye konu miktar bakımından davanın konusuz kaldığına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

. - K A R A R - Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne takibin 2.172,90 YTL asıl alacak 1.512,34 YTL işlemiş faiz (gecikme zammı) ve 272,12 YTL KDV üzerinden devamına, ret edilen kısım üzerinden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 ila sınırlı olmak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/14157 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı yürütülmesine ve haksız itiraz nedeni ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde; icra takibine konu edilen Ocak 2008 ile Ekim 2008 dönemi arasındaki ödenmeyen aidat alacakları ve bu dönem için yapılan ödemeler ve gecikme tazminatı dikkate alınarak toplam borç miktarının hesaplanması gerekirken davalı vekilinin bu icra dosyasına verdiği 18.11.2008 tarihli dilekçesinde de açıkça belirttiği önceki döneme ait Ankara 19....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/26 E.-2006/372 Karar sayılı dosyasındaki 7 aylık gecikme tazminatı süresinin bu dosyada aynı bilirkişi tarafından verilen raporla aşılması üzerinde durulmadan, gecikme tazminatı isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir....