Kararı, davalı vekili, Fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yanında temyiz eden fer'i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Fesih isteminin yanında dava konusu edilen gecikme tazminatı müspet zarar niteliğinde olup, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşmenin geriye etkili feshiyle birlikte istenemez. Bu nedenle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, belirtilen sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve birikmiş aidat borcunun iki aylık süre içinde tapu verileceği taahhüdüyle tahsil edildiği, arsa sahibi ile olan çekişme nedeniyle kooperatifin üyelerine ferdi tapuları veremediği, davacının bu gecikmeden dolayı taahhüt belgesine dayalı gecikme tazminatı talep ettiği, taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye dayanarak davacının cezai şart tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyesine isabet eden bağımsız bölüm tapusunun süresinde verilememesi halinde ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
düşük bedelle satılması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 1.100,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmede bunun dışında gecikme halinde tazminat ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulumadığı gibi, ceza dışında tazminat ödenmeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede gecikme tazminatı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmaması halinde dahi, arsa sahiplerinin gecikme halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı istemeleri mümkündür. Sözleşmede ifaya ekli cezai şartın kararlaştırılmış olması halinde de arsa sahiplerinin aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde cezayı aşan zararları için tazminat istemelerine bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda arsa sahipleri vekili gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Bu istek sözleşmede kararlaştırılan cezayı aşan tazminat istemi niteliğindedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak ve sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemenin ifaya ekli ceza olduğu dikkate alınmaksızın, taraflar arasında maktu kira kararlaştırıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Mahkemece dosyada bulunan 29.05.2009 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 575,00 TL yönünden gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Celbedilen tapu kayıtlarına göre 25.09.2001 tarihinde kat irtifakı kurulan taşınmazda, talebe konu bağımsız bölümlerin tümünün dava tarihi itibariyle 1/2 hissesi davacılardan ... adına, diğer 1/2 hisse ise verasetten iştirak halinde davacılardan ...ve dava dışı iştirak halindeki malikler ... ile... adlarına kayıtlıdır. Bilirkişi heyeti tarafından arsa sahiplerine düşen 5 adet bağımsız bölümün tümünün 8 ay 22 günlük gecikme yönünden toplam gecikme tazminatı tutarının 10.043,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Tapu kayıtlarındaki hisse oranlarına göre, davacı arsa sahiplerine düşen gecikme tazminatı tutarı 6.695,55 TL dir. Dava dilekçesindeki 1.150,00 TL'lik taleple bağlı kalınarak, tapu kaydındaki hisseleri oranına göre, 3 pay davacı ...'ya, 1 pay davacı ...'...
Davacı-karşı davalının ikmâl inşaatının süresinde bitirilememesi sebebiyle talep ettiği 75.000,00 TL alacak BK’nın 106/II. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğindedir. Madde kapsamına göre alacaklı gecikme tazminatı isteyebilmek için ifayı talep (ifayı beklemek) zorunda olduğu gibi, Dairemiz ile Yargıtay içtihatlarında sözleşmede aksi açıkça kararlaştırılmış olmadıkça müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceği kabul edilmektedir. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı ve davacı yanca sözleşme feshedilip, davalı yüklenici tarafından da karşı davada feshe dayalı talepte bulunulduğundan davacının müspet zarar kapsamındaki 75.000,00 TL’lik gecikme tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Davacının da kabulünde olduğu gibi 20 nolu daire inşaat süresince oturmak üzere ücretsiz olarak yüklenicinin kullanımına tahsis edilmiştir....
Davacı-karşı davalının ikmâl inşaatının süresinde bitirilememesi sebebiyle talep ettiği 75.000,00 TL alacak BK’nın 106/II. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğindedir. Madde kapsamına göre alacaklı gecikme tazminatı isteyebilmek için ifayı talep (ifayı beklemek) zorunda olduğu gibi, Dairemiz ile Yargıtay içtihatlarında sözleşmede aksi açıkça kararlaştırılmış olmadıkça müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceği kabul edilmektedir. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı ve davacı yanca sözleşme feshedilip, davalı yüklenici tarafından da karşı davada feshe dayalı talepte bulunulduğundan davacının müspet zarar kapsamındaki 75.000,00 TL’lik gecikme tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Davacının da kabulünde olduğu gibi 20 nolu daire inşaat süresince oturmak üzere ücretsiz olarak yüklenicinin kullanımına tahsis edilmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı arasında 03.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak 09.01.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, 06.02.2010 tarihli teslim belgesinden de anlaşılacağı üzere davalının inşaatı sözleşme ile belirlenen sürede teslim etmediğini ayrıca yapılan inşaatın sözleşmenin teknik şartnamesine uymadığını, eksik ve hatalı imalatlar olduğunu ileri sürerek gecikme tazminatı ile eksik ve hatalı işler bedeli olarak toplam 701.795,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, 17.12.1992 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre, kaba inşaat bittikten sonra davacılar adına kat irtifakı kurularak müvekkiline ait dairelerin verilmesi gerektiğini, dairelerin % 90'ından fazlası bitmesine rağmen davacılar tarafından kat irtifakı kurulmadığını, Yalova depremi nedeniyle de bir yıldan uzun bir süre inşaatların durdurulduğunu, gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1861 Esas;...6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1881 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ve %10 gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın asıl alacak bakımından kabulüne, gecikme tazminatı bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
