Satış tarihinde dava konusu taşınmaz tapuludur. 10.7.1940 tarih 1939/2 Esas ve 1940/77 Karar sayılı YİBBGK. kararında; “haricen yapılan ( tapu memuru huzurunda yapılmayan ) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, taşınmaz malın kendisine verilmesi için karşı tarafı zorlayamaz, verdiği bedel kendisine geri verilmeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisili vermekle yükümlü değildir” denilmektedir. O halde, anılan YİB. Kararına göre, geçersiz sözleşmelerde akdin geçersizliği nedeniyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Davacılar; TMK. nun 994/1. maddesi uyarınca satış bedeli ödeninceye kadar hapis hakkına sahip olup, bu satış bedeli ödeninceye kadar aynı zamanda taşınmazdan yararlanabilirler. 7.6.1939 tarih, 1936/31 ve 1939/47 sayılı YİBBGK....
ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek taşınmazın ikame değerini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
arazisinde işgalci olarak sıfatlandırılması nedeniyle manevi olarak yaralandığını, davalı kurum tarafından bila tarihli olarak kendinin olan toprağının tekrar peşin ödeme ile davacıya satıldığını, usulsüz olan bu satışın iptali ile ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiğini beyan ederek, Karaman ili Ermenek ilçesi Balkusan köyü 218 ada 14 parselde kayıtlı 2936,52 m2 tarla taşınması taksitli satışından kaynaklı ödenen bedelin iadesi ile tapunun aynen kalmasını yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanun'unun 237. maddesi gereği, taşınmaz satışının ve satış vaadinin geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır. Resmi şekil, hukuki işlemin resmi makamlar önünde ve onların katılımı ile yapılması ile gerçekleştirilir. Taşınmaz satışında ya da satış vaadi sözleşmesine resmiyet kazandıran Tapu Kanun'unun 26. maddesi gereği tapu sicil müdürü veya memurudur. Bununla birlikte taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin Noterlik Kanun'unun 63. maddesine göre noter tarafından düzenlenecek senet ile yapılması da mümkündür. Bu halde sözleşmeye resmiyet kazandıran makam noter olmaktadır. Bilindiği üzere kanunlarda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. (TBK m.17.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın tacir olmayan taraflar arasındaki taşınmaz satışından kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklanmasına, tarafların tacir sıfatlarının bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın harici taşınmaz satışından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı özetle dava dilekçesinin netice'i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla beraber belirtilen alacak kalemlerinden hangi alacak kalemi için ne kadar alacak talebi olduğunu belirtmeksizin toplam: 10.000TL. tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının hangi alacak kalemi için ne miktar talepte bulunduğunu, ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacı adına BEKİR MENEKŞE tarafından imzalanmış olduğunu, bu şahsın davacı şirketi ilzama yetkili kişi olmadığım, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 6098 sayılı TBK. 237,maddesi, TMK.nun 706. maddesi, Noterlik Kanunu 60 ve 89.maddeleri ile Tapu Kanunu 26. maddesi hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğü ve/veya noterlerce düzenleme şeklinde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, diğer taraftan 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, M.K/nun 692.maddesi uyarınca tüm hissedarların...
