"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, geçersiz sözleşmeye istinaden taşınmaz alımı karşılığı davalıya ödediği bedeli istemekte olup, mahkemecede bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu için kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz taşınmaz satışına ilişkin olup; mahkemenin kabulüne göre de uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı ... ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davalının ailesinden kalan taşınmazların satışından elde edilen para ile alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
Somut olayda, mahkemece taşınmaz nedeniyle davalılar aleyhine 73.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş olup davalılar aleyhine hükmedilen alacak miktarı yönünden karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalıların taşınmazdan kaynaklı hükmedilen alacak yönünden de temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalıların temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeplerle REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2022 (Prş.)...
nın bu ödemeleri almadığını e-maille kendisine bildirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözülemediğini ileri sürerek, ödediği 27.200 GBP, taşınmazın satışından sonra yapılan 2.633 GBP ve cayma bedeli olan 5.000 GBP olmak üzere toplam 34.833 GBP'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ile ... ayrı ayrı davanın reddini talep etmişler, diğer davalı A.Y.K şirketi ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama neticesinde; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 40.832,00 TL asıl alacak, 4.443,00TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 45.275,00 TL'nin davalı ... haricindeki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici (geçersiz) satış sözleşmesi gereğince ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin iadesi istenen mallara ilişkin yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, bedel borcu bulunmadığını, kötüniyetli olarak davalının kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu yasayı dolanarak borcun ödenmiş olan malların iadesinin istendiğini, sözleşmenin feshi ihtarının haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/411 E. sayılı dosyasının incelendiği ve taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ipotek olduğunun tespit edildiği, dosyaların tetkikinde şikayet olunanın 88.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu ancak nitelik gereği ipotek alacağının 1. sırada olduğu anlaşıldığından satış bedelinin öncelikli olarak ipotek alacaklısına ödenmesi gerektiği, alacak miktarının ihale bedelinden çok fazla olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şiakyetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, davacının davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını asıl borçlu dava dışı ...' ya ait traktörün satışından elde ettiği, davalıların kullanılan krediden kaynaklı bir borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davaya konu borcun yargılama sırasında rehine konu aracın satılması suretiyle ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmiş ise de; asıl borçlu hakkında birden fazla icra takibi bulunduğundan rehinli aracın satışından elde edilen paranın hangi dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiği belirlenerek, davaya konu icra takip dosyasındaki borcun halen devam edip etmediği bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu durumda taraflar arasında geçerli bir taşınmaz satış sözleşmesinin varlığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak davacı ile davalı ... arasında geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinin bulunduğundan bahsedilebilir. Geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların aldıklarını iade ile mükellef olduğu nazara alındığında, davacının sadece davalı ...'a ödediği parayı talep hakkı vardır. Bunun dışında müspet ya da menfi zarar yönünden herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle toplanan delillere göre, davalı ... yönünden geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilmiş bulunan 12.000,00 TL nın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle diğer davalıları da kapsayacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı verdiği 22.000.000TL nin yasal faizi birlikte tahsilini istemiştir....
