ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, gayrimenkul satış vaadinden dönülmesi nedeniyle ödenen paranın tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında düzenlenen, Adana 11. Noterliği'nin 02/07/2015 tarih ve 20935 yevmiye nolu "TAAHHÜTNAME" başlıklı belgede, ilgili taahhütname uyarınca davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden iktisap edeceği 1 adet bağımsız bölümün 1/2 payının, tapunun çıkarılmasını müteakip davacıya devrolunacağının davalı tarafından taahhüt edildiği ve taşınmaz pay bedeli olarak 55.000,00 TL'nin davalıya nakden ve peşinen ödendiğine yer verilmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak şirketi olup müvekkili ile davalı arasında davalıya ait olan ve......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi olarak noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Adi yazılı 10/11/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Düzenleme şeklinde vekaletnameler, Banka dekontu, Hesap özeti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı ile davalılar arasında BAM 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik ve gönderme kararında belirtildiği şekilde akdedilmiş satış vaadi sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı T1 ile davalılar T4 ve T3 arasında imzalanan adi iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisi bulunmamakta olup iş bölümü kararı gereğince taraflar arasında dairemiz görev alanına giren gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mevcut olmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Yerel mahkemece de dava konusu somut olayda davacı ile davalılar Aziz ve Ensar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiş ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa adi ortaklığa ve adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yasa hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dışı ...’ın davalı Toki ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.040,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.679,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil, gecikme tazminatı, ceza-i şart, eksik yüzölçümünden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Kaçak olarak inşaa edilen binada taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak yüklenici davalıdan 5 nolu bağımsız bölümü satın alan davacının tapunun devredilmemesi üzerine aynı yere ilişkin olarak dava dışı Murat Küçük ile düzenlediği taşınmaz mal satış vadi sözleşmesi kapsamında yaptığı ödeme nedeni ile oluşan 10.000 TL maddi zararının tazminine yönelik isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı müteahhit ile yaptığı 16.08.1999 tarihli satış protokolüne göre dava konusu bağımsız bölümü 7.000.00.TL bedelle satın aldığı ve borcun ödenmesi halinde noterden satışının yapılacağının kararlaştırıldığı ve akabinde aynı yer ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu 23. Noterliği'nin 15.09.1999 tarih ve 53649 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 200.00....
Bu durumda ileri sürülüş biçimine göre; dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğundan, istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında, dosyanın daireye geldiği tarihten itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca 18., 19., veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlıklarına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.10.2008 gün ve 37-325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
