ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2019/173 E - 2022/565 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.01.2014 tarihinde haricen düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış vadi ve Kat karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını ve sonrasında 07.04.2014 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, Yapılan sözleşme gereğince İstanbul İli Sultan Gazi İlçesi Eski Habipler Mah 1866 ada 5 parsel sayılı arsa üzerine iş yeri ve konut yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, Sözleşme gereğince davacı 950 m2 olan taşınmazdaki hissesinin 523 m2Vmi davalıya devrederek ve bunun karşılığında yapılacak olan binanın tamamının toplam m2’sinin %45’i davacıya ait olacağı , ayrıca bu %45 orana ek olarak davacıya 100,000.00 TL nakit verilmesi...
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir zaman satış vaadi sözleşmesi yapılmadığını, satım için bir söz verilmediğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin; bir taşınmazın, taraflarca belirlenen bedel karşılığında ileri bir tarihte yapılması kararlaştırılan resmi satışı amaçlayan bir ön sözleşme olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ileride yapılacak kesin satış akdinin bir taahhüdü olduğunu, davacı taraf dilekçesinde açıkça satış vaadi sözleşmesinden bahsetmemiş ise de harici taşınmaz satımı ifadesini kullanarak tarafların satış vaadinde bulunduklarını ileri sürdüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sıkı şekil şartına bağlı olmaları ve bu şartların oluşmamış olması sebebi ile harici satım sözleşmesi şeklinde adlandırılmasının doğru olmadığını, taraflar satım konusunda bir anlaşma yapmak istemiş olsalar, bunu yazılı şekil şartlarına uygun olarak gayrimenkul satış vaadi sözlemesi şeklinde yapmış olmalarının gerektiğini, taraflar arasında...
Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından, NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) , NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 805 NEF 36 Basınekspres 1+1 daire (12.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 801 NEF Çekmeköy 2+1 daire (23.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 889 NEF Bahçelievler 2+1 daire (16.11.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) olmak üzere toplam beş adet bağımsız bölümün satın alındığı iddia edilmektedir. Davacı vekili ise, alınan diğer taşınmazların satıcısının davalı olmayıp dava dışı Timur Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım A.Ş. olduğunu beyan etmektedir. Bu durum 6502 sayılı TKHK'da düzenlenen tüketici, tüketici işlemi ve tüketicinin amacıyla uyuşmamaktadır. Davacı gerek 4077 sayılı yasa gerekse 6502 sayılı yasa düzenlemesine göre tüketici olarak tanımlanamaz....
İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında görevli asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın konusunun, taraflar arasında adi bir şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili hem kira sözleşmesi hem de satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, her iki sözleşmenin maddelerinin, hükümlerinin ve yaptırımlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı taraf olarak taleplerinin taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağı olduğunu, satın alma tarihine kadar bu yerde faaliyette bulunabilmek için aynı zamanda bu yerin davalıdan kiralanmasının gerektiğini, bu maksatla taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin başında taraflarca binaya biçilen değer 20.000.000,00 TL iken, bina inşaatına müvekkili şirket tarafından yapılan harcamanın ise yaklaşık 65.000.000,00...
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacılardan ...Holding A.Ş arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hak ve alacakların konu edindiği devir ve temliknamenin alındığı, bu devir ve temliknamenin kredinin munzam teminatını oluşturduğu, krediden doğan borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle davacıların sorumluluğunun halen devam ettiği, davacılar ... ve ...’ün kefaletlerinin geçersizliğine yönelik iddialarının yerinde ve hukuki bir itiraz olmadığı, dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacı şirket arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hakların davalı bankaya devir ve temlikinin kredinin munzam teminatını oluşturması nedeniyle krediden dolayı davalı bankanın alacağının devam ettiği ve davacı......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2016/715 2019/6 DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2016/715 Esas, 2019/6 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile aralarında Kentsel Yenileme - Gecekondu Dönüşüm Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Sarıgöl Mah. 127 Pafta, 1452 Ada, 34 nolu Parselde yapılacak olan Sarıgöl Kent Konutları, Al Blok, 11....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında yapılan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 08.05.2008 tarih ve 10073 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan aynen ifa istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
