KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Eser vasfına ilişkin değerlendirme 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu l/B-(a) bendinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bir fikri ürünün eser olarak korunabilmesi için objektif ve sübjektif iki unsuru barındırması gerekmektedir. Objektif unsur; kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olma, sübjektif unsur ise sahibinin hususiyetini taşımadır (EREL, Şafak: Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 2009, s. 51) Bu unsurlar Yargıtay kararlarında da aynı yönde açıklanmaktadır. “FSEK’e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulü olarak tarif edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” ve " ..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı yarışma programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ... adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek, Fsek m.68 kapsamında 15.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katı bedelin tazminini talep ve dava etmiştir....
Davalı birlik, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesinde kuruluşu düzenlenen bir meslek birliğidir. Uyuşmazlık 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 24/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
FSEK'te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinama eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dotayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK 2/3 maddesine göre bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK 4/b.5 maddesinde fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Fotoğraflarda estetik nitelik, konunun çıplak gözle görülenden başka türlü yansıtılması halinde ve fotoğrafçının fotoğrafı çekerken yaptığı hazırlık çatışmalarında ve fotoğraf üzerine aksettirmiş olduğu hususlarda görülür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Kargo isimli marka hakkında marka tescili başvurusunda bulunduğunu ve bu talebin TPMK tarafından 13/10/2017 tarih ve ...... marka numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin ise kargo alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği markanın ve logonun aynısını kullandığını, davalı şirketin marka hakkı kendisininmiş gibi davrandığını, bu nedenle davalı şirketin kullandığı ..........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'un sahibi olduğu ... markası altında 2019 yılının Ocak ayında kendi tasarımları olan bir eseri ürettiğini ve kendi sosyal medya hesaplarında yayınladığını, işbu paylaşımlardan en geç olanının 183 hafta önce paylaşıldığını, işbu tarihim 2019 yılının Ocak ayını işaret ettiğini, davalı ...'in sahibi olduğu, ... ve ... adlı instagram hesaplarından ilgili ürünün müvekkilince çekilmiş resimlerini de aynen kullandığını ve kendisinin ürettiğini belirttiğini,...(EK-3) ve ......
ın 3 yıl süre ile konduğu alandan 2012 yılında yerinde olmadığı, “meçhul kişiler tarafından parktan alındığı ve bir kısmının da tahrip edildiği" tespitinin yapıldığı, Söz konusu sanat eseri, ahşabın elle oyulması ile yapılmış, ön üst sol kısmında rüzgârda saçları dalgalanan kadın başı motifi, arka sol kısımda ise bir genç kız motifi işlendiği, Eser tek ve özgün bir eser olduğu, bu eseri yapan sanatçı ... 1970 doğumlu olduğu ve çalışmalarına halen ...'taki atölyesinde devam etmekte olduğu, söz konusu eseri de ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/274 Esas KARAR NO: 2021/150 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanFikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla ---- nolu arabuluculuk dosyası kapsamında ---- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ------- firma olduğunu, Davalı tarafından---- projelendirme süreci neticesinde yaklaşık ---- gönderildiğini, fiyatta anlaşılamadığı için projenin yapılmadığını, ancak aynı fuarda davalı tarafından bu------- yaptırılarak kullanıldığını ve bunun ---- tarihinde noter kanalıyla tutanak altına alındığını, projenin birebir aynı denilebilecek şekilde uygulanmış olduğunu, -----kapsamında ------- olduğunu...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
