FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların; aralarında, dava dışı ---- de bulunduğu ---- Sözleşmesi' akdederek -----' adlı bir sinema filmini vücuda getirdiği, Ortak yapımcıların bütçeye olan katkıları ve gelir dağılımı paylarının bu sözleşmede belirtildiği, ancak, oranların daha sonra taraflarca hisse devirleri yapılarak ek protokollerle değiştirildiği ve nihayet 12.09.2018 tarihli ---- No'lu Ek Protokolle son halini aldığı, buna göre davacının halihazırdaki payının % 42,17 olduğu, eserin yurt içindeki ticari dolaĢımı için---- 04.10.2017 tarih, ----Kayıt Tescil No'lu belgesi ve Bandrol Tutanağının istihsal edildiği, tarafların o...
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, eserin işleme - derleme eser olduğu, davacıya tek başına hak sahipliği bahşetmediği, davacının kendi eseri olarak kabul edilemeyen dava konusu ile ilgili olarak tecavüzün kaldırılması ve tazminat talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava eserden doğan telif hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Eser türleri, 1951 tarih ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2 ve devamı maddelerinde sahibinin hususiyetini taşıması ön koşuluyla ve sınırlı sayıda olmak üzere düzenlenmiştir. Kanunda sayılan eser türleri arasında, 2/3. maddesinde “bedii vasfı bulunmayan teknik ve ilmi mahiyetteki fotoğraf eserleri”, 4/5. maddesinde ise “güzel sanat eseri mahiyetindeki estetik değere sahip fotoğrafik eser ve slaytlar” ilim eseri mahiyetindeki eserleri de bulunmaktadır....
Davalı vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının ... genel kurulunda görüşülmediğini, bu nedenle kesinleşmiş bulunmadığını, meslek birlikleri ile üyeleri arasındaki üyeliğe ilişkin uyuşmazlıkların birlik genel kurulunda çözümlenmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle .... genel kuruluna yapılmış bir itirazın bulunmadığını, savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... tüzüğünün 17. maddesi, Fikir ve Sanat Eserleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları hakkında tüzüğün 16. maddesi ile Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ait olduğunu, davacı ve müvekkili arasındaki sadece reklam ile ilgili olarak davacıya ayrı bir telif hakkı kararlaştırılmış olduğunu, davacının bu film ile ilgili ücretine ilişkin faturasını müvekkiline gönderdiğini ve davacının bu alacağı davacıya ödediğini, ...'a ait olduğu iddia edilen yazıların davacıya hak yaratan yazılar olmayıp ...'ın imzasını taşımadığını davacının hiçbir itirazı kayıtta bulunmaksızın bu film ile ilgili ücretini faturasında belirttiğini ve bu faturanın müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle davacının bu film ile ilgili ücretinin daha fazla olduğu veya tamamının ödenmediği konusundaki iddialarının hiçbir gerçek ve hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2013/40 E....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı sinema eserlerinin,mali hak sahibi olduğunu, eserlerin davalıya ait "..." adlı, ..."...
Dava dışı eser sahibi ... tarafından 21.11.2007 tarihli Yetki Belgesi ile uyuşmazlık konusu ... adlı eserle ilgili olarak mali hakları idare ve takip yetkisi 5846 Sayılı KHK'nin 42. madde uyarınca davacı ... Birliğine devredildiğine göre, bu kanun uyarınca çıkartılan "Fikir ve Sanat Eserleri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Hakkındaki Tüzük" ve "Fikir ve Sanat Eseri Sahiplerinin Verecekleri Yetki Belgesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca üyelerinin temsiline ve haklarının takibine yetkili bir meslek birliği olan davacının aynı yasa'nın 68/1. maddesine dayalı olarak eldeki davayı açmaya yetkisi bulunduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken dava dışı eser sahibinin davacı ... Birliğine mali haklarını devretmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." hükmü ve 5728 sayılı Kanun'un 138. maddesiyle değişik 71/1. maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." şeklindeki hüküm uyarınca, sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili müşteki vekilinin ibraz ettiği marka tescil ve yenileme belgeleri ile hak sahipliğini kanıtladığı ve...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketi ... A.Ş 'nin ... hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü ......
Somut olay yönünden davaya bakmakla görevli mahkeme söz konusu kanun uyarınca Ankara İli hudutları dahilinde görev yapmak üzere HSYK'nın 24.03.2005 T. ve 188 sayılı kararı ile kurulan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 76.maddesine göre Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir....
