DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 24/03/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2023/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 12/04/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 24/07/2023 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1090 KARAR NO : 2023/617 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 13/09/2022 tarihli duruşmaya gelmediğinden davanın 1.kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilince 13/09/2022 tarihli yenileme dilekçesi verildiği; yine davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli duruşmaya gelmediğinden ve davalı vekilince de duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı görülmekle; dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan davanın 11/07/2023 tarihinde HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/155 E-2021/536 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenmesine gerek görüldüğünden, davaya konu gecikme cezasının kesildiği belirtilen hakediş raporu, ekleri ve varsa davacı yüklenicinin itiraz dilekçesinin, bununla birlikte bu hakedişin davacıya ödenmesine ilişkin belgenin ve varsa davacının itiraz dilekçesinin eklendikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :28/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...E sayılı dava dosyasının, 2-Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 15 Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmakta olup ilamda eser sözleşmesi olduğunun benimsenmesine göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, TTK.'nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın ...... olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi uygulamalarında ..... Kooperatifleri tacir olarak kabul edilmediği gibi, eser sözleşmesi mutlak ticari dava olmadığından HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir....
MAHKEMESİ Dava, inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sitede kullanılan asansörün bakım ve onarım işinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır....
