Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. 101. mad.). Somut olayda davacının keşide ettiği 04.10.2006 gün ve 11534 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 14.10.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda bir alacağı temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK 101. mad.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu sözleşme Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 tarihli 2010/1223 Esas-2869 Karar sayılı ilamında da bu şekilde nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafı, davacıya ait işin (eserin) müteahhidi olan dava dışı ... isimli kişinin davacıdan yapılan iş (eser) sebebi ile oluşan alacağını davalı bankaya temlik etmesi sonucu doğmuş olup, özü itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için dava taraflarının tacir olması ve aynı zamanda da uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, davalı ..... A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafı, davacıya ait işin (eserin) müteahhidi olan dava dışı İsmail Kabadayı isimli kişinin davacıdan yapılan iş (eser) sebebi ile oluşan alacağını davalı bankaya temlik etmesi sonucu doğmuş olup, özü itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için dava taraflarının tacir olması ve aynı zamanda da uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, davalı Anadolu Bank A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticraret Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
