"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminat istemlerine ilişkin olup davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin; davalının 3 katlı evinin inşaatında taşeronluk yaptığını, taşınmazı tam ve eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; eser (otopark ve düğün salonu yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/454 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan ihale sonucunda davacının davalıya sattığı tören giysisi satım bedelinin ödenmeyen kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında davalıya ait villada cam balkon yapılması için eser sözleşmesi bulunduğunu iş bedelinin 15.750,00 TL olup işin yapılıp teslim edildiği halde bakiye 4.200,00 TL iş bedelinin ödenmediği belirterek bu alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece işin sözleşmeye uygun ifa edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme gereğince yapılan iş ve işin bedeline ilişkindir. Yapılan imalât 29.12.2006 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmış ve iş bedeli 2006 yılı fiyatlarıyla hesaplanmıştır....
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin 217.000 TL olduğunun ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/86 Esas KARAR NO: 2021/990 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ----- taşeronluk sözleşmesi ile davacı, davalının ---- üstlendiği ----yapılması işine ait ------ tesisatı işini taşere etmek üzere anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ---- numaralı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade etmesi üzerine ---- yevmiyeli işlemi ile faturanın tekrar davalıya ulaştırıldığını, ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini bildirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek ---- haketmiş olduğu alacağı ile şimdilik ----- cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2014/1460 E-2020/190 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım işlerin 11.09.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.107.794 TL olduğunu, müvekkilinin işleri süresinde bitirerek 17.05.2013 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini, bakiye 519.986 TL iş bedelinin ödenmediğini öne sürerek 519.986 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar taminatı istemine ilişkindir. Davalı işin eksik bırakıldığını, beton işinin kendisi tarafından yapıldığını belirterek yapılan işin bedelinin saptanmasını istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yapılan onarım bedelinin ve yönetici ücret alacağının site yönetiminden tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp eser sözleşmesi veya vekaletsiz işgirmede kaynaklandığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, yöneticilik ücret alacağından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir....
