DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 24/03/2021 tarihinde imzalanan sözleşme neticesinde davacının, belirlenen işi fatura ederek ... Sitesine 09/08/2021 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirket tarafından kesilmiş olan faturanın eksik ödendiğini, davalıya fatura bedelinin eksik kalan kısmının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin yapılmadığını, bunun üzerine ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celp edilen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/618 E.sayılı dava dosyasının incelenmesinden iş sahibi ... Dağıtım Ltd.Şti. tarafından eldeki davanın davacısı aleyhine fazla ödeme iddiasıyla alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Taraflarda aynı olduğundan açılan davalar birbirlerini etkileyecek niteliktedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinden doğan alacak, birleşen dava ise iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itizarın iptâli davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davalı borçlunun Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2010/758 sayılı takip dosyasında asıl alacak 9.767,28 TL, işlemiş faiz 60,00 TL olmak üzere toplam 9.827,28 TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 9.767,28 TL’ye icra takip tarihi olan 19/01/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen 9.827,28 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.930,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde (TBK md.470 vd.) düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların araç tamiri hususunda anlaştıkları ve davalı iş sahibinin davacı yükleniciye iş bedelinin 2.500TL'sini ödediği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Davacı yüklenicinin yaptığı davalı iş sahibi yararına olan imalât bedelinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 529.) maddesi hükümleri gereği işin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile bedelinin ödenmesi gerekir. İtirazın iptâli davasında sözleşmeden kaynaklanan alacak talep edildiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmadığı gerekçe gösterilerek hukuki yorumda hataya düşülmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, asıl davada; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak, sözleşmenin feshi, birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada ise; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile arasında 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve Samsun 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Alacak/Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım imalatı sözlü anlaşmayla davalıya taşere ettiğini, davalının teslim tarihi 30.11.2015 tarihinde işi tamamlayamadığını, 18.04.2016 tarihli ihtarname ile eksik ve ayıpların giderilerek işin teslimi için 7 gün süre verildiğini, davalının işi yine tamamlayamadığını, iş yerini terk ettiğini, 2016/57 D....
