"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, dava dışı yüklenici borçlunun kefilleri tarafından eser sözleşmesinin tarafı olan davalı iş sahibi aleyhine açılmış olup, yüklenicinin dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine dayalı düzenlenen teminat mektubunun davalı iş sahibince irat kaydedilmesi ve dava dışı bankanın kredi sözleşmesinin feshi üzerine dava dışı bankaya ödenen teminat mektup bedelinin, davalı iş sahibinden dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" KARAR Davacı, dava dışı müteahitlerin davalı arsa sahiplerinden eser sözleşmesine dayalı alacağının bir kısmını müteahitlerden temlik almış olup, uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dava dosyasının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinin davalı ..... tebliğ edilmesine karar verildiği ancak ilk derece mahkemesince hazırlanan tebligatın postaya verilmediği, uyap sisteminden yapılan incelemede anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı,eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, geçici kabul yapılarak eksikliklerin saptandığını, sonrasında yapılan incelemede hakedişlere esas kayıtların ve metrajların hatalı düzenlendiğinin belirlendiğini bu nedenle zarara uğrandığını, yüklenicinin daha önce Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 Esas sayılı dosyada 20.805,43 TL alacak için dava açtığını belirterek alacak ve tazminat talebinde bulunmuş, davalı daha önce aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu da belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, asıl davada şahsi hakka dayalı tescil ve alacak, karşı davada men’i müdahale ve ecrimisil istemlerinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacılar, yüklenici ile yaptıkları temlik sözleşmesine, davalı ... ise tapu kaydına dayalı olarak istemde bulunmuşlardır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda eser sözleşmesine dayalı alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/753 Esas, 2021/141 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin 2003/89 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasının HUMK’nın 45. maddesi uyarınca eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek bu dosya içerisine konulmasına karşın gerekçeli kararda birleşen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi girmektedir Dava dosyası en son yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 29.09 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki, kaba inşaat işini konu alan, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
